Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-10819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Староверов А.В., доверенность от 29.12.2015,

от ответчика: Сивков А.В., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19818/2016) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-10819/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Парнас-М"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Парнас-М" 3 949 329 руб. 48 коп. долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и 225 705 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 25.12.2015 по 29.01.2016, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 04022 с последующим начислением неустойки с 30.01.2016 на сумму задолженности в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Истец в предварительном судебном заседании 26.05.2016 заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 949 329 руб. 48 коп. долга, а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 745 923 руб. 37 коп., начисленной с 25.12.2015 по 03.04.2016, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 принят отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Парнас-М" 3 949 329 руб. 48 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 17 918 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149 185 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.20007 N 04022 (далее - Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (Потребитель), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 13.10.2008, установлено, что при просрочке оплаты ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии по Договору, потребленной в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, начислил ответчику неустойку в сумме 745 923 руб. 37 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом фактических обстоятельств, в частности, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-71890/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, а также погашения суммы основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

В то же время ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой инстанции доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-10819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина