Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20206/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-1641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Михайлова В.В. по доверенности от 24.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2016) УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-1641/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "УНР-12"

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-12" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, 1, лит. "А", ОГРН 1137847006021, ИНН 7816553690; далее - ООО "УНР-12", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. А; далее - Управление, административный орган) от 23.12.2014, вынесенного Отделом Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе (далее - Отдел), о назначении административного наказания к постановлению от 26.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2015 суд первой инстанции отменил постановление от 23.12.2014 и прекратил производство по делу в отношении Отдела.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.11.2015, решение от 17.03.2015 отменено в части прекращения производства по делу в отношении Отдела, в остальной части решение суда от 17.03.2015 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании с Управления 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 07.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу ООО "УНР-12" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "УНР-12", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор-поручение от 29.12.2014, платежное поручение от 12.01.2015 N 11 на 160 000 руб. об оплате услуг по договору поручения от 29.12.2014; акт оказания услуг от 30.03.2015 N 2, дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору-поручению от 29.12.2014; платежное поручение от 10.07.2015 N 1197 на 160 000 руб. (с учетом письма от 10.07.2015 10/07-15 о технической ошибке); акт оказания услуг от 31.07.2015 N 75, приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу.

В соответствии с договором-поручением от 29.12.2014, заключенным ООО "УНР-12" (доверитель) с ООО "Питер" (поверенный), поверенный обязался совершить юридическое обслуживание доверителя в качестве защитника, связанное с оспариванием постановлений ОУФМС от 23.12.2014 в отношении ООО "УНР-12" по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ по 4 постановлениям (за привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Ризаева М.Ю., Махмудова Р.О., Худайберганова О.К., Юсупова У.Ю.) в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле обжаловано постановление от 23.12.2014, о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсупова У.Ю.

Стоимость услуг по договору от 29.12.2014 составляет 40 000 руб. за каждое постановление (всего 160 000 руб.).

По акту N 2 от 30.03.2015 преданы и приняты без возражений услуги по договору от 29.12.2014 на сумму 160 000 руб. Данные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением от 12.01.2015 N 11 на сумму 160 000 руб.

Дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору от 29.12.2014 заключено сторонами на представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 15.05.2016 к договору от 29.12.2014 составляет 40 000 руб. за каждое постановление (всего 160 000 руб.).

По акту N 75 от 31.07.2015 преданы и приняты без возражений услуги по дополнительному соглашению от 15.05.2015 к договору от 29.12.2014 на сумму 160 000 руб. Данные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением от 10.07.2015 N 1197 с учетом исправленной письмом от 10.07.2015 исх. N 10/07-15 технической ошибки, связанной с опечаткой в назначении платежа, на сумму 160 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в судах первой и апелляционной инстанции на сумму 80 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "УНР-12" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в виду того, что такой отзыв ООО "УНР-12" не представлялся, учтены судом первой инстанции при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что текст апелляционной жалобы, по существу, воспроизводит доводы, изложенные Управлением ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не требовало от представителя, защищавшего интересы общества в апелляционном суде, существенных временных затрат и обширного анализа действующего законодательства и практики его применения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "УНР-12" оказаны юридические услуги по составлению заявления в суд первой инстанции и по представительству при рассмотрении дела судом первой инстанции в 3х судебных заседаниях (17.02.2015, 03.03.2015 и 10.03.2015) и по представлению интересов общества в апелляционном суде 01.07.2015.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций и именно Управление инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Представители общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд заявление об оспаривании постановления Управления с комплектом документов в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание и дополнительного соглашения к нему, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов в размере 35 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы Управления о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах двух инстанций подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением у нему, актами приема-сдачи оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2016 года по делу N А56-1641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова