Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23958/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-32477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.,

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от заявителя: Задорожный А.В., по доверенности от 25.07.2016

от ответчика: Гаев А.В., по доверенности от 14.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23958/2016) ООО "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-32477/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Бургер Рус"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.50-52, далее - Центр, Управление, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690, место нахождения: 119002, г.Москва, ул. Арбат, д. 29, далее - ООО "Бургер Рус", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как не является ни заказчиком, ни собственником (владельцем) спорной конструкции, ни лицом, выполняющим работы по установке последней. Общество полагает, что заключив договор с агентством по размещению рекламы, предприняло меры по недопущению совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, к. 2, лит. А (фасад здания БЦ "Leader Tower") выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (медиафасад с информационным полем не менее 50 метров по горизонтали и 100 метров по вертикали) в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

На информационном поле транслировалась информация в виде цикличных видеороликов, в том числе со следующим содержанием "Burger king - Наггетсы - 9 ЗА 69 Р".

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 03.03.2016 с видеозаписью и фотофиксацией.

По факту выявленного нарушения 15.04.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 0000162 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, спорная конструкция относится к указанным признакам рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, к объекту рекламирования - ресторанам быстрого питания "BURGER KING", принадлежащем ООО "БУРГЕР РУС". С данными выводами Общество не спорит.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Материалы дела содержат договор от 31.10.2014 N 100/4_1-2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания" (далее - исполнитель) обязалось оказать ООО "БУРГЕР РУС" (далее - заказчик) услуги, в том числе, по организации размещения и демонстрации рекламно-информационного материала (далее - РИМ) заказчика. По условиям пункта 2.1.7 указанного договора исполнитель также обязался представить заказчику оперативный фотоотчет в срок не позднее 15 дней с даты монтажа РИМ. Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю эскизы РИМ, оригинал-макеты и иные рабочие материалы, необходимые для изготовления РИМ.

В приложениях N 17, N 18 от 29.01.2016, от 31.03.2016 к договору значится рассматриваемый в настоящем деле медиафасад.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности Общества об эскизе и адресе размещения конструкции, в связи с чем оно могло и должно было удостовериться в наличии на нее разрешения.

Согласно указанному самим Обществом решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-60939/2015 еще 24.05.2015 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорного медиафасада (светодиодного экрана) в качестве рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Общество в своих суждениях о своей непричастности к субъектам ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не учитывает, что данная норма предусматривает ответственность не только за установку (с соответствующими субъектами обращений и корреспонденцией части 9 статьи 19 и статьи 38 Закона о рекламе), но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, отдельного разрешения на которую не выдается. Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе (так же устанавливающая запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения) в разбивке статьи 38 отсутствует. В связи с чем поведение Общества, по заказу и в интересах которого эксплуатируется спорная конструкция, охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, эксплуатацию рекламной конструкции ограниченный период времени, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

С решением суда в части размера назначенного штрафа Центр не спорит.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-32477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато