Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-20399/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-27881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Лацвик А.С. на основании решения от 05.10.2013 N 1; Махортовой О.В. по доверенности от 09.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20399/2016) ООО "Верона"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу N А56-27881/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Централ-Нева"

к ООО "Верона"

о взыскании 744 898,50 руб.

и по встречному иску о взыскании 470 289,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Верона" (далее - ответчик) о взыскании 569 597,97 руб. долга по договору и 175 300,53 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

ООО "Верона" подан встречный иск о взыскании с ООО "Централ-Нева" 118 738,48 руб. пени и 351 551,50 руб. долга по аренде за март 2015.

Решением суда от 11.06.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 569 597,97 руб. долга по договору и 175 300,53 руб. стоимости за выполнение дополнительных работ. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истец ошибочно утверждает о передаче 31.03.2015 акта сдачи-приемки выполненных работ и актов КС-2, КС-3, поскольку на сопроводительном письме стоят две подписи в получении. Подпись в получении исполнительной технической документации датирована 31.03.2015, а подпись на получении исполнительной финансовой документации датирована 13.04.2015. Поскольку, срок окончания договора 01.03.2015, то очевиден тот факт, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на 43 календарных дня.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Верона".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "Верона" (Заказчик) и ООО "Централ Нева" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24/01/15-3 на выполнение СМР согласно Сметы и Калькуляций (Приложение N 1, N2 и N 3) на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, западнее пос. Бугры, пересечение КАД и автодороги Санкт-Петербург - Скотное, Семейный Торговый Центр "МЕГА Парнас".

Пунктом 1.2 договора, Подрядчик обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, дата начала работ устанавливалась 01.02.2015, дата окончания работ - 01.03.2015, при условии перечисления авансового платежа не позднее 28.01.2015.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, Заказчик обязывался передать Подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, а также обеспечить работникам Подрядчика в течение срока выполнения работ свободный доступ на объект Заказчика, находящийся у него на праве аренды (пункт 1.1).

Согласно положениям пункта 3.1 договора, цена работ по договору состоит из суммы вознаграждения, причитающегося Подрядчику за выполненные по настоящему договору работы, и суммы компенсации издержек Подрядчика.

Пунктом 3.1.1 и пунктом 3.1.2 также установлено, что конкретные суммы вознаграждения Подрядчика и суммы компенсации издержек указываются в смете и калькуляциях, которые составляют соответственно 569 597,97 руб. и 569 598,00 руб.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком на основании Акта приема-передачи выполненных работ и актов КС-2 и КС-3 (пункты 3.4 и 4.1.10 договора).

В нарушение Заказчиком указанных обязательств по договору, Подрядчик получил свободный доступ на Объект, арендованный Заказчиком (пом. 3060 в магазине "lncanto" семейного торгового центра "МЕГА Парнас"), только 12.02.2015, а согласованную с арендодателем Рабочую документацию - 20.02.2015.

Авансовый платеж произведен Заказчиком 30.01.2015 в сумме 569 598 руб.

27.02.2015, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, Подрядчик письменно уведомил Заказчика об объективных причинах невозможности завершить работы с договорный срок 01.03.2015 и предложил заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ.

Представитель Заказчика в месте производства работ - обособленном подразделении ООО "Верона", получив указанные документы, дала указание продолжить работы в целях их завершения и коммерческого (потребительского) использования, оригиналы дополнительного соглашения были пересланы в г. Новосибирск в головной офис.

В ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, ранее не учтенных сметой и калькуляцией. Подрядчик письменно уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, составил Калькуляции и вновь предложил заключить дополнительное соглашение.

31.03.2015 Подрядчик завершил работы, письменно уведомил об этом Заказчика и предложил подписать соответствующие акты ф. КС-2 и КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов ( пункты 5.2,5.4 Договора).

Между тем, Заказчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, подписывать представленные Подрядчиком акты отказался.

Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные последним работы не произведен, задолженность по договору составила 569 597,97 руб., задолженность по дополнительным работам согласно Калькуляции составила 175 300,53 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза качества, объемов и стоимости, выполненных истцом работ по договору.

Из заключения эксперта следует, что работы предусмотренные договором подряда и отраженные в справке о стоимости выполненных работах N 1 от 31.03.2015, актах N N 1-1, 2-1, 3-1 (формы КС-2) от 31.03.2015, выполнены истцом в объемах, указанных в калькуляции N N 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора. Виды и объемы дополнительных работ, отраженные в актах N 4-1, 5-1 от 31.03.2015 (КС-2) также выполнены истцом, так как являлись обязательными видами работ, предусмотренными проектом и необходимыми для выполнения условий договора. Ремонтно-отделочные работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договора, требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правил. Стоимость при установлении некачественно выполненных работ определена на основании калькуляции на отделочные работы и составила 26 754 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Таким образом, следует признать, что в совокупности с представленными доказательствами, с учетом заключения эксперта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Централ-Нева" надлежащим образом выполнены работы по договору в размере 542 843,97 руб. и дополнительные работы в размере 175 300,53 руб.

Также судом обоснованно установлено, что Заказчик все сданные подрядчиком работы фактически принял, торговое место (помещение N 3060) - магазин "lncanto" в Семейном Торговом Центре "МЕГА Парнас" открылся для приема покупателей и работает в текущем режиме.

Никаких нареканий в отношении результата отделочных работ Подрядчика ни от посетителей, ни от арендодателя, ни от ответчика не поступало.

ООО "Верона" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Централ-Нева" 118 738,48 руб. пени и 351 551,50 руб. долга по аренде за март 2015.

В силу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Верона" (истец по встречному иску), извещенное надлежащим образом о времени и месту судебных заседаний, в суд своего представителя не направило, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

ООО "Верона" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило, ООО "Централ-Нева" (ответчик по встречному иску) не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом правомерно оставлено встречное исковое заявления без рассмотрения.

Довод ООО "Верона" о просрочке ООО "Централ-Нева" исполнения своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ как минимум на 43 календарных дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Подрядчик получил свободный доступ на Объект, арендованный Заказчиком (пом. 3060 в магазине "lncanto" семейного торгового центра "МЕГА Парнас"), только 12.02.2015, а согласованную с арендодателем Рабочую документацию - 20.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов ООО "Верона" не представило.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 542 843,97 руб. и дополнительные работы в размере 175 300,53 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2016 года по делу N А56-27881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов