Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-25870/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-39866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Косякова А.Б. - доверенность от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25870/2016) СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-39866/2016(судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ"

к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Гашека, 12/1, ОГРН: 1027700042413; далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии и Проектирование" (ОГРН 1047855173849; адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.20, лит А, пом. 7Н; далее - ответчик, ООО "Энерготехнологии и Проектирование") о взыскании в порядке регресса 112 067 руб. 62 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, опровергается данными справки о ДТП от 21.03.2013 в шапке, которой указано "второй участник скрылся с места ДТП".

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об истребовании из УМВД РФ по Калининскому району материалов административного дела по факту ДТП от 21.03.2013 с участием водителей Затевахина В.В. и Ермолаева М.А. в порядке статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "DAF 95430" г.р.з. B708KX178 с полуприцепом марки "KRONE" г.р.з.ВВ044878 под управлением водителя Ермолаева Михаила Александровича (принадлежащие ООО "Энерготехнологии и Проектирование") и транспортного средства "Mitsubishi Pajero" г.р.з. В255КА178 под управлением водителя Затевахина Владимира Викторовича (принадлежащее ООО "ПИК").

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 21.03.2013, протокол 78 ВХ N 3857-13 об административном правонарушении от 22.04.2013, постановление 78 АА N 3857-13 от 22.04.2013) ДТП произошло по вине водителя Ермолаева Михаила Александровича, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Ответственность владельца транспортного средства "DAF 95430" г.р.з. B708KX178 с полуприцепом марки "KRONE" г.р.з. ВВ044878 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ВВВ N 0175906093 и полис серии ВВВ N175906092.

Транспортное средство "Mitsubishi Pajero" г.р.з. В255КА178 на момент ДТП было застраховано ЗАО "СК "АСК-Петербург" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) полис АК030067.

В результате ДТП транспортному средству "Mitsubishi Pajero" г.р.з. В255КА178 был причинен ущерб в размере 119554 руб. 85 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, (без учета износа) что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013, заказом-нарядом N 000265423 от 14.05.2013, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2013, счетом N 3200 от 14.05.2013.

ЗАО "СК "АСК-Петербург" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero" г.р.з. В255КА178 в сумме 119554 руб. 85 коп. платежным поручением N 7369 от 07.06.2013.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному ЗАО "СК "АСК-Петербург" отчету об оценке ООО "Эксперт-Сервис" N 594/13 от 21.03.2013 составила 112067 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "СК "АСК-Петербург" в порядке суброгации обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" (страхователю ответственности причинителя вреда) с требованием о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 112 067 руб. 62 коп.; требование было удовлетворено истцом.

Ссылаясь на то, что водитель Ермолаев М.А. - виновник ДТП скрылся с места происшествия, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к ООО "Энерготехнологии и Проектирование", работником которого являлся Ермолаев М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с наличием которых законодатель связывает возникновение у страховщика права на иск в порядке регресса.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В обоснование иска истец указал, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела Справки о ДТП от 21.03.2013 составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что 21.03.2013 около 10:45 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Менделееваская д. 9, водитель ООО "Энерготехнологии и Проектирование" Ермолаев М.А. управляя ТС марки "DAF 95430" г.р.з. B708KX178 с полуприцепом марки "KRONE" г.р.з.ВВ044878 не обеспечил боковой интервал, совершил касательный наезд на транспортное средство "Mitsubishi Pajero" г.р.з. В255КА178 под управлением водителя Затевахина Владимира Викторовича. ДТП без пострадавших и погибших. Количество участников - 2.

В ходе административного расследования в действиях водителя ООО "Энерготехнологии и Проектирование" Ермолаев М.А. выявлено нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). В отношении Ермолаев М.А. составлен протокол 78 ВХ N 3857-13 об административном правонарушении от 22.04.2013 по статье 12.15 КоАП РФ. Постановлением 78 АА N 3857-13 от 22.04.2013 за нарушение п. 9.10 ПДД Ермолаев М.А. привлечен к административной ответственности по статьей 12.15 КоАП РФ.

За оставления места ДТП действующим законодательством РФ предусмотрена административная ответственность по статье 12.27 КоАП РФ, которая предполагает умышленное оставление виновным лицом места ДТП, с целью избежать ответственности.

Из смысла статьи 12.27 КоАП РФ - скрытие с места ДТП предполагает отсутствие водителя в момент оформления протокола сотрудниками ГИБДД, с целью избежать, предусмотренную законом ответственность, что согласуется с правилами дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водитель Ермолаев М.А. не принимал меры к скрытию с места ДТП, предоставил работникам ГИБДД и второму участнику ДТП свои документы и документы на а/м, участвовал в оформлении протокола, судом его вина в совершении административного правонарушения по статье 12.27 КоАП РФ не устанавливалась, доказательства привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП Ермолаев М.А. в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают довод истца о том, что работник ООО "Энерготехнологии и Проектирование" совершил спорное ДТП и скрылся с места происшествия. Сведения о привлечении работника ответчика к ответственности по статье 12.27 КоАП в материалах дела отсутствуют.

Указание в справке о ДТП от 21.03.2013 в графе "обстоятельства происшествия, количество участников" "столкновение 2х ТС, второй участник скрылся с места происшествия" противоречит содержанию самой справки, а также не подтверждает факт оставления места ДТП именно водителем Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений (в рассматриваемом случае - то, что работник Ответчика скрылся с места ДТП), возложена на это лицо.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-39866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева