Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20397/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-66843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016

от ответчика: председатель правления Шибаева И.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20397/2016) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-66843/2015 (судья Сайфулина А.Г.) об оставлении без рассмотрения заявления,

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному кооперативу "Бадаева 7/2"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищного кооператива "Бадаева 7/2" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 64224,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, в определении указывалось на то, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2569,00 рублей.

26.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 10.06.2016 заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт по заявлению, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.199,83 руб. по платежному поручению N 11175 от 18.08.2014. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции принял к производству заявление, а, значит, посчитал его соответствующим требованиям АПК РФ и в судебном заседании не обсудил с истцом вопрос о подписании заявления представителем истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке, с учетом мнения сторон, обеспечивших явку в судебное заседание.

26.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, установив, что заявление не подписано представителем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что на заявлении действительно отсутствует подпись представителя истца, и истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обращении в суд с указанным заявлением, апелляционная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Поскольку нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без рассмотрения правомерно, что не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с указанным заявлением.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-66843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов