Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-2631/17

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А05-13168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу N А05-13168/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Болотов Б.В.),

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ненецкого автономного округа "Средняя школа п. Искателей" (ОГРН 1038302270742, ИНН 8301020291; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Ардалина, дом 16; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, ИНН 8300130157; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 21; далее - отделение, фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2016 N 024S19160000155 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и его отмене в части наложения штрафа в размере 60 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года требования учреждения удовлетворены частично: решение отделения признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 600 руб. На отделение также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с отделения в пользу учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что штраф уменьшен судом необоснованно, так как Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) не предусмотрено применение смягчающих ответственность обстоятельств. Статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), позволявшая органу контроля за уплатой страховых взносов учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, утратила силу, поэтому территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства, следовательно, считать незаконными действия отделения при привлечении к ответственности и установлении размера финансовой санкции у суда не имелось, штраф в размере 600 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Кроме того, указывает, что причина нарушения заявителем Закона N 27-ФЗ не является уважительной. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины, поскольку судом не учтен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой отделением части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ признается страхователем.

Учреждением 21.07.2016 в отделение по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 120 застрахованных лиц.

В ходе проведенной отделением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены заявителем с нарушением установленного срока.

Названные обстоятельства зафиксированы ответчиком в акте от 07.10.2016 N 024S18160000178.

Решением от 16.11.2016 N 024S19160000155 заявитель привлечен к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 60 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 27-ФЗ также содержится понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в Закон N 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступили в силу с 01 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом N 212-ФЗ, действовавшему на дату принятия ответчиком оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения учреждения к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление сведений за июнь 2016 года 21.07.2016, то есть с нарушением установленного срока, который истек 11.07.2016 (10.07.2016 - выходной).

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При этом обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении выявленного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 600 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения за вмененное ему в вину правонарушение, незначительный период просрочки представления сведений по форме СЗВ-М, а также то, что причиной нарушения учреждением срока представления в фонд сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года явилось не пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей, а допущенная при первоначальной подаче названных сведений 29.06.2016 техническая ошибка, в результате которой представленные сведения не были приняты фондом, а также то, что данное правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий. Судом принято во внимание и финансовое положение заявителя, являющегося бюджетным учреждением, социальная значимость осуществляемой заявителем образовательной деятельности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика возможности самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства по причине того, что на момент принятия оспариваемого решения отделения статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу, не отменяет такого права суда при рассмотрении соответствующего дела.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением от 19.01.2016 N 2-П, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части наложения штрафа в размере, превышающем 600 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к учреждению за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 600 руб. не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

В связи с этим довод управления о том, что определение штрафа в размере 600 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, предусмотренного статьей 71 названного Кодекса, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку названная оценка производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом недостатки Закона N 188-ФЗ, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, по мнению апелляционного суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 19 постановления N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), является необоснованной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Абзацем шестым пункта 21 постановления N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 19 постановления N 1 речь идет о судебных издержках, следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в пункте 19 постановления N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления N 1 только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие отделения с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу N А05-13168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина