Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23312/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-36268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23312/2016) ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-36268/2016 (судья Кожемякиной Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ"

к 1. ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЦЕЛЕВОЙ ДОСТАВКИ ЛЕКАРСТВ",

2. ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств" и Открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" о солидарном взыскании 261 313,36 руб. долга по уплате лизинговых платежей (в том числе по двум платежам вперед) за апреля 2016 - июль 2016 года по договору лизинга N 4379-2014-ЛО от 03.02.2014, договору поручительства N 4379-2014-ЛО-ДП от 04.02.2014, уведомления от 24.05.2016 об оплате суммы долга, в том числе по двум платежам вперед, а также 8 226,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4379-2014-ЛО от 03.02.2014, по условиям которого, ЗАО "Альянс-Лизинг" обязалось приобрести указанное ООО "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств" имущество: жидкий хроматограф LC-20 Prominence (1 ед., 2013 года выпуска), - у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом ООО "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств", а ООО "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств" обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным в приложении 1 к Договору лизинга.

Ряд условий Договора лизинга определяется условиями, согласованными сторонами в Соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг (версия 4.0), заключенном 03.02.2014 г. (далее по тексту - Соглашение об общих условиях).

По акту приема-передачи оборудования в лизинг от 26.05.2014 г. N 4379-2014-ЛО-АПЛ жидкий хроматограф LC-20 Prominence (1 ед., 2013 года выпуска) был передан ООО "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств".

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в пункте п.п. 3.1 Договора лизинга и Приложении 1 к Договору лизинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Альянс-Лизинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств" своих обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 г. по делу А56-8069/2016 с ответчиков была взыскана задолженность по лизинговым платежам за февраль-март 2016 г. и неустойка.

23.05.2016 в адрес Лизингополучателя направлено письмо с требованием о погашении просроченной задолженности по Договорам лизинга и требованием об уплате досрочно в срок до 25.05.2016 лизинговых платежей по Договору лизинга N 4379-2014-ЛО в общей сумме 130 656,68 руб. за июнь-июль 2016 года.

Истцом предъявлено ко взысканию 261 313,36 руб. долга по уплате лизинговых платежей (в том числе по двум платежам вперед) за апреля 2016 - июль 2016 года по договору лизинга N 4379-2014-ЛО от 03.02.2014.

На основании заключенного между Истцом и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" договора поручительства от 04.02.2014 г. N 4379-2014-ЛО-ДП ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обязалось полностью отвечать за исполнение ООО "Научно-исследовательский центр целевой доставки лекарств" его обязательств по Договору лизинга перед Истцом.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков удовлетворил исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-36268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина