Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-21668/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-78501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Матвеева А.Ю., доверенность от 24.05.2016

от ответчика: представителя Чеклакова А.Г., доверенность от 11.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21668/2016) ПАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-78501/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга"

к публичному акционерное обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт- Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время сменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, далее - Компания) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 02.11.2007 N ОД-2324-07/11271-Э-06 и о взыскании 6 273 312 руб. 37 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы Серии АС 005296301, 005296302, 005296303.

В Арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Компании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2016 заявление удовлетворено: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 22 267 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норма материального права, а также принципов соразмерности и справедливости.

По мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения договора в натуре в связи с отказом государственных органов в размещении электросетевого хозяйства вблизи истца для присоединения последнего. Ответчик ссылается на письмо КГИОП от 26.04.2016, которым ответчику отказано в размещении трансформаторной подстанции и письма собственника земельного участка, которыми ответчику отказано в размещении электросетевого оборудования для присоединения истца.

Кроме того, ответчик полагает, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а также ссылается на необоснованность заявленного истцом требования, так как истец не мотивировал размер взыскиваемой суммы процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014, которым удовлетворены требования истца об обязании ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 02.11.2007 N ОД-2324-07/11271-Э-06 и о взыскании с ответчика 6 273 312 руб. 37 коп. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления истец сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено до настоящего времени, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на неисполнение судебного акта из-за сложного финансового положения и отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом доказательств невозможности исполнить решение и контррасчет неустойки ответчик суду первой инстанции не представил.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление правомерно удовлетворено судом.

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 308.3 ГК РФ применению не подлежат, поскольку договор между сторонами заключен до введения в действие указанной статьи (01.06.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства.

Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-78501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян