Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-21969/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-30868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика (должника): Башуровой В.В. по доверенности от 22.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21969/2016) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-30868/2016 (судья Куприянова Е.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356)

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123543),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий постащик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 13 001 988 рублей 55 копеек задолженности по договору за первоначально заявленный период, 1 757 228 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 14.06.2016.

Решением суда от 24.06.2016 с Администрации в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 13 001 988 рублей 55 копеек задолженности, 528 128 рублей 75 копеек неустойки, а также 9 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения размера неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 757 228 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки. Истец также ссылается на то, что размер неустойки был снижен ниже двукратной ставки рефинансирования.

03.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

06.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2013 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 87810 (далее - договор N 87810), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Из материалов дела следует и не оспаривается овтетчиком, что гарантирующий поставщик в период с декабря 2015 по февраль 2016 осуществил поставку потребителю электрическую энергию, однако потребитель полностью и своевременно поставленную энергию не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика 13 001 988 рублей 55 копеек задолженности за потребленную в указанный период электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 6.6. договора N 87810 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, указав на несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правомерно указав в мотивировочной части решения на возможность снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% за каждый день просрочки, суд первой инстанции произвел снижение неустойки до однократного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является необоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% за каждый день просрочки, что составляет 1 056 257 рублей 50 копеек, и соответствует представленному истцом расчету.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-30868/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 1 056 257 рублей 50 копеек неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова