Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22151/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-4996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Алексанова Л.Н. по доверенности от 11.07.2015;

2) представитель Минаев П.А. по доверенности от 10.07.2015;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) представители Коряковцев Е.С. по доверенности N 19 от 31.12.2015 и Шерстобитова К.В. по доверенности N 845 от 14.07.2016;

4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22151/2016) ООО "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-4996/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт"

к 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

2) Федеральному государственному предприятию "ВО ЖДТ России"

3-и лица: 1) акционерное общество "Литовские железные дороги",

2) общество с ограниченной ответственностью "Трансойл",

3) общество с ограниченной ответственностью "Кинеф",

4) общество с ограниченной ответственностью "Галтранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее по тексту - ООО "КНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") и с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - ФГП "Ведомственная охрана", Предприятие) убытки в размере 99 366 руб. 09 коп., возникшие в результате недостачи груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2015, от 12.12.2015 и от 21.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ"), акционерное общество "Литовские железные дороги" (далее - ООО "Литовские железные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Галтранс" (далее - ООО "Галтранс").

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что общее количество недостающего дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III (Дт-Л-Л5) составляет 2873 кг. По нормам естественной убыли списано 4 кг. Таким образом недостача составляет 2869 кг., в связи с чем истцу были причинены убытки в виде недостачи дизельного топлива, приобретенного у поставщика - ОАО "Сургутнефтегаз" по договору N 1516 от 30.11.2012.

Согласно пунктам 16, 17, 17а, 27 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены, в том числе, пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции П-6, включая пломбы отправителя.

По мнению подателя жалобы, в случае прибытия вагона с пломбой, отличной от указанной в ЖД накладной, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приемка производится с участием органов транспорта с обязательным составлением коммерческого акта. При этом, получатель лишается возможности обратиться с претензией о недостаче продукции к поставщику (отправителю).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, ссылаясь на проведение вскрытия вагоно-цистерны без участия проводников, истец указал на ненадлежащий надзор за грузом со стороны проводников с момента принятия груза к перевозке.

Помимо этого истец ссылался на положения статьи 23 СМГС, согласно которой вскрытие вагонов и замена пломб или запорно-пломбировочных устройств удостоверяется актом вскрытия вагона по форме Приложения 18, составляемым железной дорогой. Между тем, как указал истец, при вскрытии вагона-цистерны N 50504216 и замена ЗПУ грузоотправителя железной дорогой с участием таможни Литовской Республики, такого акта не составлено, а также не обеспечено участие проводников при вскрытии и замере.

Также в обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при приемке вагонов охраной на станции Черняховск филиал ФГП "ВО ЖДТ России" принял вагоны под другими пломбами, отличными от пломб отправителя и не принял никаких соответствующих мер.

Кроме того, истец указал, что в материалах дела не представлено доказательств поверки динамических весов, при этом поскольку имеются весьма серьезные расхождения между разницей в массе груза, указанной в прилагаемой к отзыву Литовской железной дороги на исковое заявление и фактически полученной истцом массой груза, вывод о недостоверности данных динамических весов следует автоматически.

19.09.2016, в апелляционный суд поступил отзыв ООО "КИНЕФ" на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

26.09.2016 и 28.09.2016 в апелляционный суд от ОАО "РЖД" и Предприятия поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трансойл", ООО "ЛЖД" и ООО "Галтранс" отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы изложенные в отзывах.

Представители ООО "КИНЕФ" поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение отменить.

ООО "КНП", ООО "Трансойл", ООО "ЛТЖ" и ООО "Галтранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 29.07.2014 на станцию Калининград-Сорт. Клг ЖД прибыли 9 вагоно-цистерн с грузом "топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III (Дт-Л-К5)", отгруженные со станции Кириши Окт ЖД 22.07.2014 по железнодорожной накладной N АН004390 по договору N 1516 от 30.11.2012, грузоотправитель ООО "КИНЕФ", грузополучатель ООО "КНП".

Груз следовал под ведомственной охраной МПС РФ по договору N УВО-3033 от 27.12.2011, заключенному между ООО "Трансойл" и ФГП "Ведомственная охрана".

Вагоно-цистерна N 50504216 по досылочной накладной N ХАН004390 к основной отправке АН004390 прибыла на станцию Калининград-Сорт. Клг ЖД 01.08.2014.

Между тем, при приемке вагоно-цистерны N 50504216 было обнаружено, что на цистернах запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) отправителя БлокГарант-М РЖДТ N 9181487 отсутствуют, наложены ЗПУ SPRUT-777 N U356285LG24.

Кроме того, при замере груза в указанных цистернах 01.08.2014 с участием представителя филиала ФГП ВО ЖДТ России Борисенко А.А., старшего оперуполномоченного ОБППГ Западного ЛУ МВД России на транспорте Ворожбит Н.О., приемостдатчиков АО "РЖД" была обнаружена недостача массы груза против указанной в товаросопроводительных документах в общем количестве 2873 килограмм, о чём составлены акт общей формы N 5/2125 от 01.08.2014, акт приемки нефтепродуктов по количеству N 203 от 01.08.2014, коммерческий акт N КЛГ1400584/589 от 01.08.2014. По нормам естественной убыли списано 4 килограмма. Таким образом, недостача нефтепродуктов составила 2869 килограмм.

На основании пункта 5.2 Правил перевозки грузов ЖД транспортом с сопровождением и охраной, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "КНП" обратилось к ОАО "РЖД" в лице Филиала "Калининградская железная дорога" и к Предприятию в лице филиала с претензиями о возмещении недостачи груза.

Поскольку ответчики не возместили истцу стоимость недостающего груза в добровольном порядке, ООО "КНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на Инструкцию Госарбитража СССР N П-6, поскольку правоотношения между сторонами основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом, а не на договоре поставки, при этом ОАО "РЖД" и ООО "КНП" не согласовывали применение указанной Инструкции к своим отношениям, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что указанная перевозка была оформлена по международной железнодорожной накладной N АН004390 от станции отправления Кириши Октябрьской ж.д. до станции назначения Калининград-Сортировочный Калининградской ж.д., в данном случае подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно приложению 4 к протоколу совещания Комиссии ОСЖД (Комитет организации сотрудничества железных дорог) по транспортному праву по вопросам СМГС 4-8 ноября 2013 года были внесены изменения и дополнения в СМГС, в том числе в статью 2 СМГС.

Так, параграф 1 статьи 2 СМГС "Применение соглашения" дополнен новым абзацем следующего содержания: "Настоящее соглашение применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся с участием железных дорог транзитом по территории одной и более стран".

Указанные изменения и дополнения введены в действие с 01.07.2014, при этом спорная перевозка состоялась в июле 2014 года.

Кроме того, обоснованность применения СМГС к перевозкам грузов из Российской Федерации в Российскую Федерацию транзитом по территориям Республики Беларусь и Литовской Республики с 01.07.2014 подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 по делу N А21-10792/2014.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо, перевозимое по железнодорожной накладной N АН004390, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов (Приложение N 2 к СМГС) является опасным грузом, который, согласно параграфу 7 статьи 5 СМГС, пункту 7.5.9 Правил перевозок опасных грузов (Приложение N 2 к СМГС), параграфа 1 пункта 1 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (Приложение N 3 к СМГС), разделу 7.5.9 Приложения 2 к СМГС подлежит сопровождению при перевозке.

Параграфом 12 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя предусмотрено, что проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр и уход за сопровождаемыми грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую от данного груза или угрожающую ему.

Согласно параграфу 3 пункта 6 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли: вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения 3 СМГС, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями.

Услуга по сопровождению и охране груза в пути следования по отправке N АН004390 оказывалась ФГП ВО ЖДТ России на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-3033 от 27.12.2011, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ООО "Трансойл", по условиям которого Охрана обязалась оказывать ООО "Трансойл" возмездные услуги по сопровождению грузов с целью их охраны в пути следования на территории Российской Федерации, а заказчик ООО "Трансойл" обязалось принимать и оплачивать указанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков возможно при наличии между сторонами правоотношений, следствием которых могло явиться нарушение прав какой-либо стороны.

Однако истец не представил доказательств наличия правоотношений между ООО "Калининграднефтепродукт" и ФГП ВО ЖДТ России.

Кроме того, в соответствии с параграфом 4 статьи 23 СМГС к пломбам или запорно-пломбировочным устройствам отправителя или станции отправления приравниваются исправные пломбы таможенных органов и пломбы или запорно-пломбировочные устройства любой участвующей в перевозке железной дороги, наложенные в соответствии с положениями параграфа 8 статьи 9, параграфа 3 Приложения 7 к СМГС и параграфа 9 Приложения 21 к СМГС, если в целях пограничного и таможенного контроля, а также санитарных, фитопатологических и других видов проверок имело место вскрытие вагонов, контейнеров, автопоездов, съемных автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов, автомобилей, тракторов и других самоходных машин и как следствие - замена первоначально наложенных пломб или запорно-пломбировочных устройств.

В данном случае, из письма АО "Литовские железные дороги" от 02.03.2015 N 2 (DK)-852 следует, что вагон N 50504216 взвешивался при приемке с Белорусской железной дороги на Литовские железные дороги, и было установлено расхождение в весе с данными, указанными в накладной. В связи с требованиями таможенного кодекса ЕС, для декларирования фактически ввозимого на территорию ЕС груза, вагон были отцеплены на ст. Кяна для проверки веса. Следует отметить, что § 2 ст. 12 СМГС предоставляет перевозчику право проверить содержание груза в пути следования, если проверка вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N 2027, 3111 от 27.07.2014, 2031 от 28.07.2014 составленным на станции Кяна Литовской железной дороги с участием представителя таможни Литовской Республики, осуществлявшего таможенный контроль ввозимого на территорию Европейского Союза груза, было обнаружено расхождение в весе груза в вагоне N 50504216 с перевозочными документами. Поскольку для проверки веса груза расчетным путем было необходимо проведение замеров, с цистерн были сняты исправная, ненарушенная пломба отправителя и наложено ЗПУ литовского перевозчика-SPRUT-777 V356285 LG24.

По прибытии на станцию назначения Калининград-Сортировочный произведена комиссионная выдача груза с участием представителей грузополучателя, перевозчика и МВД. В отношении вагона N 50504216 был составлен коммерческий акт N 1400584/589 от 01.08.2014 и акт общей формы N 5/2125 от 01.08.2014, подписанные со стороны истца без возражений, при этом указанными актами установлено, что ЗПУ на вагоне исправное, признаки доступа к грузу не отмечены.

Таким образом, учитывая, что вагон N 50504216, погруженный отправителем, поступил на станцию Кяны Литовской ж.д. за исправным ЗПУ отправителя, в технически исправном состоянии, без внешних признаков доступа к грузу, а на станцию назначения Калининград-Сортировочный - за исправной пломбой литовского перевозчика, приравненной к отправительской пломбе в соответствии со статьей 23 СМГС, в технически исправном состоянии, без внешних признаков доступа к грузу, обнаруженная в нем недостача груза является следствием недолива дизтоплива отправителем при погрузке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, исходя из обстоятельств дела, фактически имеет место не недостача, а расхождение между массой груза, указанной отправителем в железнодорожной накладной СМГС N АН004390, и фактической массой дизтоплива в вагоне N 50504216

Довод заявителя о том, что АО "Литовские железные дороги" не обеспечило участия проводников при вскрытии вагонов на станции Кяна, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель обеспечил сопровождение груза проводниками только по территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что вагон N 50504216 сопровождался проводниками по территории Литвы и Белоруссии, не представлено ни отправителем ООО "Кинеф", ни получателем ООО "Калининграднефтепродукт".

Груз, который перевозился по железнодорожной накладной N АН004390 - дизельное топливо, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов (Приложение N 2 к СМГС), является опасным грузом, который, согласно параграфу 7 статьи 5 СМГС, параграфу 1 пункта 1 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (Приложение N 3 к СМГС), разделу 7.5.9 Приложения 2 к СМГС, подлежит сопровождению при перевозке.

Параграфом 12 Правил перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя предусмотрено, что проводники должны надлежащим образом осуществлять надзор, обслуживание, присмотр или уход за сопровождаемыми грузами, а также предотвращать или отражать опасность, исходящую от данного груза или угрожающую ему.

Согласно параграфу 3 пункту 6 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли: вследствие того, что отправитель или получатель или назначенные ими проводники груза не выполняли предписаний Приложения 3, а также вследствие того, что проводники не соответствовали требованиям, предъявляемым этими предписаниями.

При таких обстоятельствах, грузоотправителем, в нарушение параграфа 7 статьи 5 СМГС, параграфа 1 пункта 1 Приложения N 3 к СМГС, раздела 7.5.9 Приложения 2 к СМГС, не было обеспечено сопровождение груза проводником на всем пути следования груза, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнение грузоотправителем своих обязанностей, предусмотренных Приложением N 3 к СМГС, также свидетельствует о причинной связи выявленной недостачи груза в вагоне N50504216 с действиями грузоотправителя и грузополучателя.

Также, судом первой инстанции оценен и обоснованно признан несостоятельным расчет суммы недостачи груза, представленный истцом, в связи с тем, что истец неправомерно не применил норму естественной убыли 2%, предусмотренную пунктом 1 параграфа 1 статьи 24 СМГС, при этом размер недостачи, указанный истцом, не соответствует коммерческому акту N 1400584/589 от 01.08.2014, а доказательств фактического несения иных расходов, указанных в расчете, не представлено.

Ссылка истца на акт приемки нефтепродуктов по количеству N 203 от 01.08.2014, отклоняется апелляционной коллегией, так как указанный акт составлен без участия представителя перевозчика, при этом действующим законодательством не предусмотрено его составление при выдаче груза на станции назначения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных недостачей груза, правомерно указал, что в данном случае ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность, в том числе в связи с неделимостью предмета обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,

установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-4996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина