Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-24839/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А21-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика N 1: Сидоркин С.Г. - доверенность от 16.08.2016;

от ответчика N 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24839/2016) ООО "Алиса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу N А21-1753/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Велес"

к 1. ООО "Алиса"

2. ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тамбовская, д. 22, корп. 1, кв. 2, ОГРН 1053903313617 (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик и обществу с ограниченной ответственностью "Алиса", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. П.Морозова, д. 96, корп. 4, ОГРН 1093925009617 (далее - ООО "Алиса", соответчик) о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей и о взыскании с соответчика ущерба в размере 537 538,76 руб.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Алиса", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ООО "Алиса" ссылается на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела. По существу требований, ООО "Алиса" полагает, что водитель Алексеев В.Н. нарушил свои обязанности по трудовому договору, не известив работодателя о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель ООО "Алиса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Алексеева В.Н., который, как пояснил представитель ООО "Алиса", считает, им не нарушены Правила дорожного движения.

Ходатайство ООО "Алиса" отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции общество такого ходатайства не заявляло.

ООО "Велес" и ОАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 в 02 час. 30 мин. водитель Бабицкий А.А., управляя принадлежащими истцу автомобилем "Рено", госномер Р 938 АЕ 39 (далее - автомобиль "Рено") и полуприцепом "Кроне", госномер АМ 3973 39, на 9 км+900-м автомобильной дороги Калининград-Нестеров Гурьевского городского округа, следуя со стороны города Нестерова, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении принадлежащий соответчику автомобиль "ДАФ", госномер О 087 СК 39, находившийся в сцепке с принадлежащим соответчику полуприцепом "Кроне", госномер АЕ 9109 39, под управлением водителя Алексеева В.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащие истцу автомобиль "Рено" и полуприцеп "Кроне", госномер АМ 3973 39, получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алексеева В.Н., управлявшего принадлежащими соответчику автомобилем "ДАФ", госномер О 087 СК 39 и полуприцепом "Кроне", госномер АЕ 9109 39, была застрахована ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым полисам серии ССС N 0674224714 и серии ССС N 0688033178.

27.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.10.2014 истец направил ООО "Росгосстрах" уведомление о проведении осмотра автомобиля "Рено".

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Рено" в соответствии с экспертным заключением от 16.10.2014 N 209/Ч/2014, подготовленному ООО "РАО "Оценка-Экспертиз", составляет 657 538,76 руб.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), а с соответчика ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (537 538,76 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "Алиса", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло в результате того, что водитель принадлежащего соответчику автомобиля "ДАФ", госномер О 087 СК 39 и полуприцепа "Кроне", госномер АЕ 9109 39, Алексеев В.Н., остановив указанный автопоезд в неположенном для этого месте в связи с поломкой транспортного средства, не выполнил требования пунктов 1.5, 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Указанные действия (бездействия) водителя Алексеева В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Рено", поскольку несоблюдение упомянутых требований Правил дорожного движения не позволило водителю Бабицкому А.А. принять своевременные меры к предотвращению столкновения транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина работника соответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Довод подателя жалобы том, что водитель Алексеев В.Н. нарушил свои обязанности по трудовому договору, не известил работодателя о ДТП, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку не освобождает соответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца. Факт наличия трудовых отношений с Алексеевым В.Н. соответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что согласно путевому листу N 34 от 05.08.2014 автомобиль с полуприцепом, принадлежащий ООО "Алиса", был возвращен в гараж 23.08.2014, не исключает возможности уполномочивания водителя Алексеева В.Н. на выезд 24.08.2014, в связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, заявленный к взысканию с причинителя вреда, определен на основании экспертного заключения от 16.10.2014 N 209/Ч/2014, составленного ООО "РАО "Оценка-Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства без учета износа составила 657 538,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" и ООО "Алиса" не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно расчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Алиса" ущерб в размере 537 538,76 руб., составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы соответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 исковое заявление ООО "Велес" принято к производству.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 17.03.2015 в адрес соответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Алиса", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 99).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения соответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы ООО "Алиса", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу N А21-1753/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская