Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19082/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-75125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощников судьи Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Бойцев В.Н. - доверенность от 01.02.2016;

Иванов Р.Г. - доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19082/2016) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А56-75125/2014

по иску ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

к ОАО "Компрессорный комплекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - АО "Компрессорный комплекс", ответчик, Общество) 2 831 654,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 28.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ОАО "Компрессорный комплекс" о взыскании с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" 7 224,68 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору.

Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, с ОАО "Компрессорный комплекс" в пользу ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" взыскано 2831654,91 руб. основного долга, 37209,78 руб. расходов по уплате госпошлины; встречный иск оставлен без рассмотрения.

14.04.2016 года ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Компрессорный комплекс" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Завод представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014 N 1/ЮР/КЭМ; акт выполненных работ от 06.04.2016; доверенности от 24.01.2014, от 12.01.2015 N 0115-14; платежные поручения от 29.04.2016 N 101320 и от 29.04.2016 N 101346 на сумму 150 000 руб.; письма от 05.05.2016 N 3/08, от 05.05.2016 N 1/08 об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Заводом судебных расходов в размере 150 000 руб. и связи этих расходов с настоящим делом.

С учетом критерия разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд перовой инстанции снизил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении истец указывает, что ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а суд произвольно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод Общества об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты о взыскании судебных расходов по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты исходя из конкретных обстоятельств соответствующих дел.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-75125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева