Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-28112/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-52570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28112/2016) ИП Стояна Р.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-52570/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ИП Стояна Романа Сергеевича

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее ответчик) 23 760 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 01.08.2014 г. за период 18.12.2014-15.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 260 руб. 65 коп. неустойки, 1 116 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Коломяжский проспект и Богатырский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак Н310МА98, собственником которого является Манжура Виктор Алексеевич; Ауди А4, государственный регистрационный знак Р443НУ178, под управлением водителя Куца Александра Сергеевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак Н310МА98, были причинены механические повреждения.

Потерпевший Манжура В.А. обратился в страховую компанию Закрытое акционерное общество "Объединенная Страховая Компания", с 29 января 2016 года Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее по тексту - "ЗАО "ОСК", "АО "ОСК", "Ответчик") с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "ОСК" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 15 835 руб. 52 коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 104 299 руб.

ЗАО "ОСК" не согласовывался размер выплаты, не предоставлялись доказательства в обоснование выплаченной суммы выплаты.

Размер выплаченного ЗАО "ОСК" страхового возмещения занижен и не соответствует действительности.

Манжура В.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 по гражданскому делу N 2-4577/2015 исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. 15 июля 2015 года выдан исполнительный лист.

По вышеуказанному решению с ЗАО "ОСК" в пользу Манжуры В.А. взыскано страховое возмещение в размере 66 973 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 16.07.2014 по 17.12.2014 в размере 14 985,74 руб., а также судебный расходы.

02.06.2016 между Манжурой В.А. (Цедент) и ИП Стояном Р.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав N 000000122, согласно которому Цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Цессионарий уведомил АО "ОСК" о состоявшейся уступке прав требования 17.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 13 260 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

На основании изложенного апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ неустойка подлежит начислению исходя из определенной на основании заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 673 руб., поскольку суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, неправомерно исходил из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а не из суммы в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период 18.12.2014-15.07.2015, составила 23 760 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.63-65).

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, то сумма заявленной ко взысканию неустойки изменению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 138,88 руб. почтовых расходов

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены - договор от 02.06.2016 N 122, квитанция об оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (л.д.63-65).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., а увеличение их размера сверх данной суммы является завышением.

При этом суд принял во внимание характер спора, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, требование является типовым и не требует большого количества трудозатрат представителя.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138,88 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-52570/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930) в пользу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011) неустойку в размере 23 760 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева