Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21063/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-19557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): до перерыва: Самойлова А.М. по доверенности от 30.12.2015; после перерыва: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21063/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-19557/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "МультиЛайт"

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, ГАТИ, Инспекция) от 04.03.2015 N 715, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МультиЛайт".

Решением от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на невозможность совершения учреждением действий по закрытию ордера, поскольку закрытие ордера напрямую зависело от действий ООО "МультиЛайт" по закрытию технологического регламента по обращению со строительными отходами.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Инспекции, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Специалистом ГАТИ 31.01.2015 выявлено, что учреждением совершено правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N У-3967 от 17.11.2014, выданного на производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул.Труда, ул. Большая Морская, д.67, лит.А (лит.Я), работы завершены, ордер в установленный срок не закрыт.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.02.2015, сделана фотосъемка. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и представителя учреждения.

13.02.2015 в отношении заявителя составлен протокол N 54032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 04.03.2015 N 715 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54032 от 13.02.2015 учреждение привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа, в размере 200 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения учреждения к административной ответственности, не установил, как и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 6.13, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера; для закрытия ордера заказчик работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с закрытием ордера, за исключением согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственных учреждений, согласование которых ГАТИ получает самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Согласно ордеру ГАТИ N у-3967 от 17.11.2014 заказчиком работ является учреждение.

Последний день срока действия ордера - 31.12.2014. Соответственно ордер должен был быть закрыт до 31.01.2015.

Из материалов дела следует, что заявителем подавались заявки на закрытие ордера 30.12.2014, 23.01.2015, 09.02.2015, которые в рамках межведомственного взаимодействия не были согласованы Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по причине несоответствия выполненных работ требованиям технического регламента. В связи с чем, Инспекцией в закрытии ордера было отказано.

Отказы Инспекции были оспорены ООО "МультиЛайт" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56- 9136/2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 ООО "МультиЛайт" было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что отказы в закрытии ордера ГАТИ N У - 3967 от 17.11.2014 правомерно выданы Инспекцией.

Факт нарушения учреждением порядка закрытия ордера ГАТИ, выданного на производство земляных работ по адресу: Санкт - Петербург, ул. Труда, ул. Большая Морская, д. 67, лит. А., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Довод апеллянта о принятии учреждением всех возможных мер по закрытию ордера ГАТИ N У - 3967 от 17.11.2014 не находит подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений о тяжелом финансовом положении заявителя, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (подача заявок на закрытие ордера ГАТИ, отказ), а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления N 81 от 16.01.2015, N 95 от 16.01.2015, N 83 от 16.01.2015, N 78 от 16.01.2015, N 4860 от 26.11.2014).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и надлежаще оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-19557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов