Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-15991/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-91657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15991/2016) МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-91657/2015(судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Домашняя Кухня"

к МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ОГРН 1089847009515, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 16, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Домашняя Кухня", общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 25.11.2015 N 22-11/066871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.04.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление МИФНС от 25.11.2015 N 22-11/066871.

Не согласившись с решением суда, МИФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнении подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поручения N 04-17/861 от 14.11.2015 на проведение проверки соблюдения законодательства России о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных, в частности по адресу: СПб, пер. Ульяны Громовой, д.1-8, ИФНС проведена проверка общества.

Согласно карточке регистрации ККТ N 42006857 с 11.03.2008 по адресу: 191036, СПб, пер. Ульяны Громовой д.3 (далее - Объект), зарегистрирована принадлежащая обществу контрольно-кассовая техника ЭКР 2102К, заводской номер 1662831, регистрационный номер 42006857.

Инспекцией в присутствии понятых 14.11.2015 на Объекте произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра N 066871, согласно которому при продаже салата и чая на общую сумму 110 руб. ККТ выдан кассовый чек N 6 от 14.11.2015 (далее - чек) и выбитое в нем время не совпадает с астрономическим временем на 10 минут.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен акт проверки N 066871/732 от 14.11.2015, в соответствии с которым выбитое на чеке время не совпадает с астрономическим временем на 10 минут, что сверено звонком в службу "Точное время" 060; при осмотре кассового аппарата установлено нарушение марки-пломбы N нп 0049825.

На основании выявленных нарушений 18.11.2015 Инспекцией в отношении общества составлен протокол N 066871 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившемся в несовпадении времени, выбитом на чеке, с астрономическим временем, а также в нарушении целостности марки-пломбы (без указания ее идентифицирующих признаков).

Постановлением от 25.11.2015 N 22-11/066871 ООО "Домашняя Кухня" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление МИФНС от 25.11.2015 N 22-11/066871 обжаловано ООО "Домашняя Кухня" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем, заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление МИФНС от 25.11.2015 N 22-11/066871.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, установлено, что кассир (контролер - кассир, продавец, официант и др.) обязан:

- проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули;

- включить машину в электросеть и получением нулевого чека проверить ее работу от электропривода;

- напечатать два-три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора;

- нулевые чеки приложить в конце дня к кассовому отчету;

- протереть кожух сухой тряпкой и установить со стороны покупателя (клиента) табличку со своей фамилией;

- разместить необходимый для работы инвентарь (микрокалькулятор).

Согласно подпункту "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 N 2/56-2000).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств по делу об административном правонарушении МИФНС в материалы дела представлены протокол осмотра от 14.11.2015. акт проверки от 14.11.2015, протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, технические заключения ООО "ЦТО ККМ "ПАРИ" от 19.11.2015 и от 17.11.2015.

Факт несовпадения выбитого на чеке времени с астрономическим временем на 10 мин. обоснован Инспекцией ссылками в процессуальных документах на звонок в службу "Точное время" 060.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что несовпадение времени, выбитого на чеке, с астрономическим временем составило более 5 минут.

Представитель общества в объяснениях на протокол осмотра указал, что на момент выдачи чека расхождение выбитого на нем времени с астрономическим временем составило 4 минуты. Аналогичные сведения изложены в протоколе опроса N 066871 от 14.11.2015, в соответствии с которым лицо, пробившее кассовый чек от 14.11.2015 N 6, пояснило, что несовпадение времени, выбитого на чеке, с астрономическим временем составило 4 минуты.

Ссылка административного органа на сверку со звонком "Точное время" 060 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства результата такой сверки (например, аудиозапись, ответ соответствующей службы на запрос и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Техническое заключение от 19.11.2015 составлено ООО "ЦТО ККМ "ПАРИ" на оснований сведений, предоставленных Инспекцией, в связи с чем также обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела также не подтверждено наличие на ККТ поврежденных марок-пломб.

В протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, спорном Постановлении марки-пломбы, которые административный орган посчитал поврежденными, никак не идентифицированы; наличие марки-пломбы N нп 0049825, указанной в качестве поврежденной в акте проверки, не подтверждается представленными материалами фотофиксации, из которых не представляется возможным установить указанное обстоятельство.

Более того, в соответствии с техническим заключением ООО "ЦТО ККМ "ПАРИ" от 17.11.2015 марка-пломба N нп 0049825, которая указана в акте проверки от 14.11.2015 как поврежденная значится установленной 01.10.2012 и является недействительной. Спорный кассовый аппарат в соответствии с техническим заключением от 19.11.2015 опечатан 07.05.2015 маркой-пломбой N АМ 0139784.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А56-91657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова