Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-21889/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-28497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Катышев Д.В. - доверенность от 22.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21889/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-28497/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску СПАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", ответчик) (ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57769 руб., а также 2311 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Соколовой Юлией Викторовной (страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества (квартиры в доме по адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 93) по полису N SYS628590290 от 29.10.2012, в том числе по риску повреждение водой; срок действия полиса с 05.11.2012 по 04.11.2013.

В период действия договора страхования 17.04.2013 произошел страховой случай - залив квартиры.

Согласно акту от 17.04.2013, составленному и утвержденному ООО "ЖКС N 1 Московского района", причиной залития квартиры явился дефект стояка холодного водоснабжения (ХВС).

В результате залива застрахованному истцом помещению был причинен ущерб, размер которого, согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости ущерба N 242-13 от 17.05.2013 составил 60769 руб.

На основании заявления страхователя и страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 57769 руб. (за вычетом установленной договором безусловной франшизы в размере 3000 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 3246 от 26.04.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию N КВ-4454314 от 29.08.2014 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57796 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по полису N SYS 628590290 от 29.10.2012 к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру);

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Истец представил в материалы дела акт осмотра квартиры от 17.04.2013, составленный представителями управляющей организации и утвержденный ООО "ЖКС N 1 Московского района", согласно которому причиной залива застрахованного истцом жилого помещения явился дефект стояка ХВС.

Согласно техническому акту от 17.04.2013, составленному представителями управляющей организации (ответчика), при осмотре стояка было установлено наличие свища на стояке у потолка, что требовало замены участка стояка через перекрытие в вышерасположенную квартиру.

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Бюро Экспертиз" об определении рыночной стоимости ущерба N 242-13 от 17.05.2013. Выводы, изложенные в отчете, соответствуют повреждениям отделки квартиры 68, указанным в акте от 17.04.2013, и ответчиком не опровергнуты.

По расходному кассовому ордеру N 3246 от 26.04.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 57769 руб.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что протечка произошла в результате дефекта стояка, не относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Суд, исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины лица, причинившего вред (в данном случае лица, ответственного за надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию внутридомовых инженерных систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) и непредставления ответчиком доказательств, исключающих его вину, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда застрахованному истцом имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что сумма возмещения завышена, часть помещений указана только в дополнительных актах.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Описанные в соответствующих актах нарушения соотносятся со страховым случаем. У суда нет оснований считать, что часть повреждений возникла не в результате спорного страхового случая.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывает на то, что в отзыве на иск ссылался на наличие выявленных противоречий в содержании материалов, что по его мнению требовало непосредственного исследования материалов дела в судебном заседании.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В отзыве, направленном в суд первой инстанции, отсутствует указание на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, согласно штемпелю суда на исковом заявлении документы получены в конверте с датой отправки 16.04.2016. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны, в том числе, в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-28497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев