Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21346/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-25722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21346/2016) ООО "Энергомет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-25722/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Энергомет"

к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомет" (620014, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 72, 604, ОГРН 1126681000313, ИНН 6681000337) (далее - Истец, ООО "Энергомет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ОГРН: 1047855009960, ИНН 7810000499) (далее - Ответчик, ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 19 000 руб. неосновательного обогащения, 2 844 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Энергомет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. По мнению подателя жалобы, представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о том, что перечисленные Истцом денежные средства являются предоплатой по заявке на перевозку груза от 08.07.2014.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением от 08.07.2014 N 434 Истец перечислил Ответчику 19 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в отсутствие договорных правоотношений сторон, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Истцом произведена предоплата по заявке на перевозку груза N Сз00146736 от 08.07.2014 по маршруту Москва-Рыбинск, перевозка осуществлялась транспортным средством Мерседес г.р.н. В842НЕ178 с полуприцепом Шмитц г.р.н. ВЕ077478 под управлением водителя Корпенко Н.А. в адрес грузополучателя ПАО "МРСК Центр-Ярэнерго". Заказчиком перевозки являлось ООО "НовоТЭК" (предыдущее наименование Истца).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки, во исполнение обязательств по которому Ответчиком был доставлен груз, что подтверждается транспортной накладной от 14.07.2014, товарной накладной N 673 от 14.07.2014, плательщиком по которой указано ООО "НовоТЭК", на накладной сделана отметка о приемке груза.

Установив наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, в назначении платежного поручения N 434 от 08.07.2014 имеется указание на оплату 19 000 руб. за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: Москва-Рыбинск.

Учтивая изложенное, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что Истом не опровергнут факт перечисления указанных выше денежных средств в счет исполнения обязательства по перевозке груза.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (620014, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 72, 604, ОГРН 1126681000313, ИНН 6681000337) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова