Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-25225/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-25675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Темнова Е.А. - по доверенности от 13.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25225/2016) ООО "РусЭлитТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-25675/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "РусЭлитТорг", место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1205, Н.П. 1, ОГРН 1087746248248,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭлитТорг" (далее - Общество, заявитель, ООО "РусЭлитТорг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 30.03.2016 N ПО-78/6/136 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 01.09.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.29 КоАП РФ, поскольку Общество не заключало договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от имени федерального оператора, Общество заключало договора на оказание свих услуг по сопровождению пользования телефонными номерами.

В судебном заседании представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки Общества на основании обращения гражданина и приказа руководителя от 19.01.2016 N 8-нд Управлением установлено, что гражданин Дондоков Б.Б. приобрел у Общества (торговая марка EkoMobile) две Sim-карты с абонентскими номерами 965-000-73-04 (дата приобретения: 02.09.2015) и 965-000-68-44 (дата приобретения: 10.12.2015), в момент приобретения которых Общество заключило с ним договора об оказании услуг связи и сопровождения пользования телефонными номерами, при этом абонентом номера 965-000-73-04 являлось юридическое лицо ООО "РусЭлитТорг" в соответствии с заключенным с ПАО "ВымпелКом" договором об оказании услуг связи от 24.12.2009 N 34589627, абонентом номера 965-000-68-44 - ООО "Интел-Сервис" в соответствии с заключенным с ПАО "ВымпелКом" договором об оказании услуг связи от 30.03.2015 N 554681928, что подтверждено оператором ПАО "ВымпелКом".

Придя к выводу, что договоры на оказание услуг связи по абонентским номерам 965-000-73-04 и 965-000-68-44 были заключены неуполномоченным лицом, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 13.29 КоАП РФ, 15.03.2016 Управление составило протокол об административном правонарушении N АП-78/6/170.

Постановлением Управления от 30.03.2016 N ПО-78/6/136 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи (пункт 7 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).

Статьей 13.29 КоАП РФ установлена ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в момент приобретения гражданином Дондоковым Б.Б. абонентских номеров 965-000-73-04 и 965-000-68-44 Общество заключило с ним договора об оказании услуг связи и сопровождения пользования телефонными номерами (л.д. 99-100 тома 1).

В пунктах 2.2. данных договоров указано, что оказание услуг связи регулируется между Абонентом и Федеральным оператором (которым является Билайн) договорами, размещенными на официальном сайте Федерального оператора.

При этом в момент заключения вышеназванных договоров, равно как и на момент обращения гражданина с соответствующей жалобой в Управление, абонентом номера 965-000-73-04 являлось само Общество в соответствии с заключенным с ПАО "ВымпелКом" договором об оказании услуг связи от 24.12.2009 N 34589627, абонентом номера 965-000-68-44 - ООО "Интел-Сервис" в соответствии с заключенным с ПАО "ВымпелКом" договором об оказании услуг связи от 30.03.2015 N 554681928, соответственно оператором связи являлся ПАО "ВымпелКом".

Оператор связи - ПАО "ВымпелКом" Обществу полномочий заключать договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по номерам телефонов 965-000-73-04 и 965-000-68-44 не давал, что подтверждается письмом ПАО "ВымпелКом" от 03.02.2016 N 1345/78 (л.д. 79-80 тома 1).

Доказательств выдачи ПАО "ВымпелКом" доверенности на заключение договоров по вышеназванным номерам телефонов в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1 агентского договора о распространении услуг подвижной связи Билайн от 23.10.2014 N 004678/08/0, заключенного с ООО "РусЭлитТорг", равно как и доказательств предварительного письменного уведомления ПАО "ВымпелКом" о привлечении гражданина Дондокова Б.Б. в качестве абонента (пункт 3.1.1 агентского договора), Обществом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, Общество фактически заключило с гражданином Дондоковым Б.Б. два договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи - ПАО "ВымпелКом", не имея при этом полномочий от него на заключение соответствующих договоров, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.29 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что оно заключило с гражданином договоры на оказание свих услуг по сопровождению пользования телефонными номерами, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в правоотношения с оператором связи - ПАО "ВымпелКом" гражданин Дондоков Б.Б. вступил именно посредством приобретения у Общества двух Sim-карт с абонентскими номерами 965-000-73-04, 965-000-68-44 и заключения с Обществом договоров об оказании услуг связи и сопровождения пользования телефонными номерами (л.д. 99-100 тома 1).

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются и пояснениями самого Общества, изложенными в абзаце 5 листа 3 поданного в суд заявления об оспаривании постановления Управления, согласно которым телефонные номера 9650007304 и 9650006844 ошибочно были переданы гражданину Дондокову Б.Б. без соответствующего уведомления ПАО "Вымпел-коммуникации" и ООО "Интел-сервис" о смене фактического пользователя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.29 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-25675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусЭлитТорг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РусЭлитТорг" (ИНН 7735538045, ОГРН 1087746248248) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.08.2016 N 1251.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато