Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21779/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-26041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пушкин А.С. по доверенности от 02.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21779/2016) ООО "ТОРГМЕТ-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26041/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ТОРГМЕТ-НН"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмет-НН" (адрес: Россия 603116, Нижний Новгород, Нижегородская обл, Московское ш.,д.19,кв.6; ОГРН: 1155257000140) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" (адрес: Россия 195299, г Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д.117, корп.1, ОГРН: 1147847242498) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 973 500 руб.

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.10.2015 заключил посредством электронной почты с ООО "Океан" договор поставки сплава алюминия, по условиям которого истец должен был поставить 20 тонн алюминия марки АК12М2 на склад, с которым у ООО "Океан" заключен договор на складское хранение (ЗАО "БМТ", расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Двинская 25), а ООО "Океан" произвести оплату товара.

Согласно позиции истца, 16.10.2015 алюминий был доставлен на склад покупателя, однако, оплаты за него не поступило, при этом ООО "Океан" факт заключения договора отрицало. Со склада ЗАО "БМТ" груз был вывезен.

Полагая, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение указанного груза - ООО "Северо-Западный Альянс", и, считая полученный алюминий неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, руководствуясь экспертной оценкой рыночной стоимости алюминиевого сплава марки АК12М2 на 22.10.2015 в размере 2 973 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, между ООО "Торгмет-НН" и ООО "Океан" заключен договор N ЧА-09/10П поставки сплава алюминия марки АК12М2. Как утверждает истец, во исполнение указанного договора, он 16.10.2015 доставил алюминий на склад. При этом, доказательства, подтверждающие факт выбытия сплава алюминия марки АК12М2 из владения ООО "Торгмет-НН", в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная N 14100152 от 14.10.2015, транспортная накладная от 14.10.2015 не содержат отметок о получении груза кем-либо, а выставленный ООО "Торгмет-НН" счет-фактура N 14100152 от 14.10.2015 не может являться подтверждением факта передачи товара, так как составляется в одностороннем порядке и не подписывается покупателем (грузополучателем).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи груза, а также нахождения спорного груза у ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев