Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25381/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-66142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зуева Н.Н. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25381/2016) общества с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-66142/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрелия консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Апрелия консалт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 08.08.2016 заявление удовлетворено частично в размере 25.000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что истец ООО "Апрелия консалт" в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явился, возражений относительно суммы подлежащих взысканию судебных расходов не представил, доказательств чрезмерности суммы понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неразумности и несоразмерности судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Апрелия Консалт", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс - Центр", о взыскании 180 000 руб. задолженности и 18 000 руб. пеней по договору об оказании услуг от 16.02.2009 N U-0003.

Решением суда от 12.11.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Ленгипротранс-Центр" в пользу ООО "Апрелия Консалт" взыскано 180 000 руб. задолженности и 165 руб. пеней, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

По настоящему делу интересы Ответчика в суде представляло ПАО "Ленгипротранс" на основании договора на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 1 от 25.09.2015.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по представлению интересов ООО "Ленгипротранс-Центр" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66142/2015 составляет 30 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Услуги были оказаны ПАО "Ленгипротранс" в полном объеме, оплачены ООО "Ленгипротранс-Центр" 29.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 286 на сумму 30 000 руб., сторонами подписан акт N228 от 31.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб. неразумной, снизив ее до 25 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр" заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Интересы Ответчика в суде представляло ПАО "Ленгипротранс". В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 1 от 25.09.2015, акт N 228 от 31.03.2016, платежное поручение N 286 на сумму 30 000 руб.

Услуги были оказаны ПАО "Ленгипротранс" в полном объеме, оплачены ООО "Ленгипротранс-Центр" 29.09.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг и не отвечает критерию разумности.

Указав при этом, что составление апелляционной жалобы на решение суда подлежит возмещению в размере 10000 руб., а также на то, что оплата услуг представителя за каждое судебное заседание не может превышать по 5000 руб. за каждое.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, с учетом отсутствия возражений истца и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме в размере 30 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-66142/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрелия консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс-Центр" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов