Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21825/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-7782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Кударь К.С. (доверенность от 30.04.2015),

от заинтересованного лица: представитель Могиленко Р.В. (доверенность от 11.01.2016),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21825/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-7782/2015 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

к администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, 2) Шестаков Роман Алексеевич

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска (далее - администрация) от 27.02.2015 N 574 "О предварительном согласовании Шестакову Роману Алексеевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" по улице Шабалина в Первомайском административном округе города Мурманска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Роман Алексеевич, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет).

Определением суда от 22.10.2015 производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3035/2015, в рамках которого оспаривалось решение Комитета, выраженное в письме от 17.03.2015 N14-04-04/1074 об отказе в удовлетворении заявления Базанова Ю.Ю. об осуществлении выбора, в том числе спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 18.05.2016 производство по делу NА42-7782/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-7782/2015 в удовлетворении заявления ИП Базанова Ю.Ю. отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя были восстановлены в результате выдачи ему акта о выборе иного земельного участка не обоснованны, так как сама по себе выдача указанного акта не свидетельствует о восстановлении прав заявителя, установленных решением суда по делу N А42-3035/2015. Предприниматель полагал, что признание постановления администрации города Мурманска от 27.02.2015 N 574 недействительным приведет к восстановлению прав и интересов заявителя на предоставление земельного участка, в том числе в результате проведения торгов, что невозможно при наличии действующего постановления, которое, по мнению заявителя, противоречит требованиям земельного законодательства, действовавших на момент его принятия статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что на момент принятия спорного постановления, с учетом соответствия заявления Базанова Ю.Ю. Земельному кодексу Российской Федерации, предприниматель также являлся претендентом на спорный земельный участок; таким образом, наличие двух претендентов на земельный участок влечет проведение торгов на право заключения договора аренды, а договор аренды, заключенный при таких обстоятельствах является противоречащим требованиям закона. Предприниматель полагал, что приведенные в решении доводы о необходимости применения к действиям заявителя положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия в его действиях признаков злоупотребления правом необоснованны и ничем не подтверждены. В обоснование доводов жалобы заявитель также сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу N А42-6433/2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, в котором сделаны выводы аналогичные изложенным в решении по настоящему делу.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение от 29.06.2016 законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель администрации возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что заявление предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела, исходя из сроков и времени рассмотрения данного дела, не отвечает требованиям процессуальной разумности и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом, что с учетом установленных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений дополнительно дает суду право на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет и Шестаков Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Шестаков Р.А. 19.12.2014 обратился в администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: двухэтажного торгового павильона с торговой площадью до 250 кв.м (мини-магазин), расположенного в г. Мурманске. ул. Шабалина, в районе дома N 31, на праве аренды ориентировочной площадью 800 кв.м, которое было рассмотрено на заседании городской земельной комиссии 26.12.2014. По итогам рассмотрения указанного заявления городской земельной комиссией согласно протоколу от 26.12.2014 N18 принято решение по вопросу 26: рекомендовать администрации осуществить предоставление земельного участка для строительства объекта "2-этажный торговый павильон (мини-магазин)" в Первомайском административном округе в районе дома N 31 по ул. Шабалина в порядке, определенном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В газете "Вечерний Мурманск" 23.01.2015 было размещено информационное сообщение о формировании семи земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе - предприятие розничной торговли в Первомайском административном округе города Мурманска в районе дома N 31 по ул. Шабалина (пункт 3 информационного сообщения).

Базанов Ю.Ю. 20.02.2015 обратился в администрацию с заявлением об осуществлении выбора пяти земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов строительства на праве аренды, в том числе участка, расположенного в Первомайском административном округе города Мурманска в районе дома N 31 по улице Шабалина, ориентировочной площадью 500-2000 кв.м для размещения предприятия розничной торговли (пункт 2 заявления от 20.02.2015 NБ-1343).

Комитет, рассмотрев данное заявление, письмом от 17.03.2015 N 14-04-04/1074 уведомил предпринимателя, что осуществление выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов не представляется возможным. В обоснование отказа Комитет указал, что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления земельных участков для строительства, утратила силу с 01.03.2015.

Постановлением администрации от 27.02.2015 N 574 Шестакову Р.А. утвержден акт выбора земельного участка в Первомайском административном округе в районе дома N 31 по улице Шабалина для строительства объекта "Предприятия розничной торговли" и предварительно согласовано место размещения объекта.

Не согласившись с отказом Комитета, предприниматель Базанов Ю.Ю. обжаловал его в рамках дела N А42-3035/2015; вынесенное администрацией постановление от 27.02.2015 N 574 в рамках настоящего дела.

В обоснование требований заявитель со ссылкой на статьи 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что администрация, располагая информацией о наличии двух заявок, поданных с целью получения одного и того же земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства, без проведения торгов приняла оспариваемое постановление, нарушив права предпринимателя на обеспечение равных возможностей по предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Администрация указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, не свидетельствует, что предприниматель испрашивал тот же участок, что и Шестаков Р.А.; со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что предприниматель злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку фактически препятствует другим субъектам права в осуществлении гражданских прав; реальных возможностей и намерений осуществить строительство не имеет; одновременно заявил о выборе пяти земельных участков для строительства объектов разного назначения.

Комитет поддержал позицию администрации, заявив, что письмом Комитета от 04.05.2016 N 14-04-04/2067 предпринимателю выдан акт о выборе земельного участка для строительства объекта "Предприятие розничной торговли" в Первомайском административном округе г. Мурманска в районе дома N 31 по ул. Шабалина.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Комитет отказал Базанову Ю.Ю. в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-3035/2015 данный отказ был признан незаконным. Суд в данном решении пришел к выводу, что Комитет не имел правовых оснований для принятия отказа, изложенного в письме от 17.03.2015 N14-04-04/1074, в связи с чем требование предпринимателя было удовлетворено. Данным решением суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов ИП Базанова Ю.Ю.

В целях устранения нарушения прав заявителя по делу N А42-3035/2015 Комитет письмом от 04.05.2016 N14-04-04/2067 направил предпринимателю на согласование акт о выборе земельного участка для строительства объекта "Предприятие розничной торговли" в Первомайском административном округе г.Мурманска в районе дома N 31 по ул. Шабалина. Из акта о выборе данного земельного участка следует, что площадь формируемого земельного участка составляет ориентировочно 934 кв.м, акт получен заявителем 06.05.2016.

Ввиду изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет предпринял меры для устранения нарушения прав заявителя путем предоставления другого земельного участка для целей, указанных Базановым Ю.Ю. в заявлении, поступившем 20.02.2015, по испрашиваемому им местоположению, в пределах запрашиваемой ориентировочной площади. Таким образом, для восстановления прав заявителя, нарушенных в результате незаконного отказа Комитета, у администрации не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причин, по которым акт выбора данного земельного участка заявителем не согласован, предпринимателем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. При этом из решения суда по делу N А42-3035/2015 не усматривается, что Комитет в качестве устранения нарушений прав заявителя обязан был организовать работы по предоставлению земельного участка, согласованного Шестакову Р.А., и организовать торги.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое постановление препятствует реализации прав и законных интересов заявителя, равно как действия заявителя по отказу в согласовании акта выбора иного земельного участка по испрашиваемому адресу в отсутствие обоснования причин такого отказа фактически свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем правом. Также при принятии решения суд первой инстанции учел, что поданная предпринимателем заявка не отражает реальность его намерений осуществлять какую-либо деятельность на спорном участке. Вывод суда основан, в том числе на том, что в ней содержится одновременно требование о выборе предпринимателю нескольких участков, в отношении которых была опубликована информация об их предоставлении под строительство, с воспроизведением данных о месте и предполагаемом виде деятельности, которые отражены в публикации. При этом какого-либо объективного обоснования для предоставления участков не содержат ни заявление, поданное в администрацию, ни направленное в суд заявление.

Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что требования предпринимателя направлены исключительно на оспаривание актов администрации без представления доказательств ущемления каких-либо его реальных прав и интересов этими действиями.

Поскольку со стороны администрации не осуществлены незаконные действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2016 года по делу N А42-7782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова