Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23991/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-41355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23991/2016) АО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-41355/2016 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ООО "ТЕРМИНАЛ"

к АО "СУ-2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1137847464446, далее - ООО "ТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СУ-2" (ОГРН 1117847076181, далее - АО "СУ-2", ответчик) о взыскании 173 340 руб. 20 коп. задолженности от 01.10.2015 N 120, 80 381 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 994 руб. 35 коп. неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от суммы долга, составляющей на день подачи заявления 173 340 руб. 20 коп., с учетом возможного уменьшения долга впоследствии, начиная с 04.06.2016 по день (включительно) вынесения судом решения по делу, и неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы долга, составляющей на день подачи заявления 173 340 руб. 20 коп., с учетом возможного уменьшения суммы долга впоследствии, начиная с 04.06.2016 по день (включительно) вынесения судом решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2016 суд взыскал с АО "СУ-2" в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ" 173 340 руб. 20 коп. задолженности, 80 381 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 994 руб. 35 коп. неустойки и 9 820 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "СУ-2" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, представленный истцом, не отражает действительного состояния взаиморасчетов между сторонами. Ответчик считает, что поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты, пункт 4.9 договора устанавливает двойную ответственность за одно и то же нарушение. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Терминал" (поставщик) и ЗАО "СУ-2" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.10.2015 N 120 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункт 2.2.1 договора окончательный расчет за товар покупатель осуществляет в течение 20 календарных дней со дня передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.9 договора если иное не согласовано сторонами, предоставление отсрочки платежа на срок, не превышающий указанный в пункте 2.2.2 настоящего договора рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита по ставке 0,04 процента в день от суммы задолженности по оплате и дает поставщику право предъявить требование об уплате указанных процентов. Поставщик во всех случаях дает согласие на досрочное погашение коммерческого кредита и процентов по нему без дополнительного получения покупателем письменного одобрения по этому поводу, при этом проценты начисляются по день возврата займа. Со дня, следующего за днем, установленным для окончательного расчета по день оплаты товара включительно покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в повышенном размере по ставке 0,3 процента в день от размера невнесенного (несвоевременно внесенного) платежа по дату фактической оплаты включительно.

По условиям пункта 5.5 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Терминал" поставило ЗАО "СУ-2" товар на общую сумму 3 325 688 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 173 340 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения ООО "Терминал" в суд с иском. За нарушение ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии со статьями 4.9 и 5.5 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 381 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 78 994 руб. 35 коп. Также истец просил взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от суммы долга составляющей на день подачи заявления 173 340 руб. 20 коп. с учетом возможного уменьшения долга впоследствии, начиная с 04.06.2016 по день (включительно) вынесения судом решения по делу, и неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы долга составляющей на день подачи заявления 173 340 руб. 20 коп. с учетом возможного уменьшения суммы долга впоследствии, начиная с 04.06.2016 по день (включительно) вынесения судом решения по делу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 173 340 руб. 20 коп. задолженности, 80 381 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 78 994 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 173 340 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, представленный истцом, не отражает действительного состояния взаиморасчетов между сторонами.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ЗАО "СУ-2" задолженности по договору в сумме 173 340 руб. 20 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗАО "СУ-2" задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 381 руб. 07 коп., начисленные в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки и процентов ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика80 381 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 78 994 руб. 35 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В материалы дела представлена претензия от 11.02.2016 N 18, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность в сумме 473 340 руб. 20 коп., в которой указан, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-41355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская