Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25539/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А42-4478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25539/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2016 по делу N А42-4478/2016 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (ОГРН 1085190011818; ИНН 5190189921)

к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115190019570; ИНН 5190935714)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "АльфаЭнергоСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ММКУ "УКС", заказчик) 243 190 рублей 01 копейки убытков, возникших в результате уплаты истцом 185 099 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии и 58 091 рубль 01 копейки стоимости страховой премии во исполнение обеспечения обязательства по страхованию строительно-монтажных рисков по муниципальному контракту N 66 от 20.05.2015, заключенному с ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АльфаЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение и неправильное применение норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Предоставление банковской гарантии, страхование ответственности, являлось обязательным условием для участия в торгах, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии именно для участия в торгах и обеспечения обязательств по контракту.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона о размещении заказов. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, страхованием ответственности будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. От исполнения контракта, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Истец просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АльфаЭнергоСтрой".

10.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ММКУ "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АльфаЭнергоСтрой", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

11.11.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АльфаЭнергоСтрой" поступили дополнения по апелляционной жалобе.

17.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отношении дополнительного доказательства, приложенного к дополнению к апелляционной жалобе, поступившему в канцелярию апелляционного суда от ответчика 11.11.2016 в электроном виде, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 324221 разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает дополнение к апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного дополнения в адрес ответчика, что нарушает требования принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истцом не выполнено требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 по итогам электронного аукциона между ООО "АльфаЭнергоСтрой" (подрядчик) и ММКУ "УКС" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 66 (далее - контракт N 66), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома 8 по улице Фрунзе в городе Мурманске", шифр 05-09-2014-149, разработанной ММКУ "Управление капитального строительства", и условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: улица Фрунзе, дом 8 в городе Мурманске.

На основании подпункта 6.1.1. указанного контракта в целях обеспечения исполнения контракта подрядчик, в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляет предоставление исполнения контакта предоставлением заказчику безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В материалы дела представлена безотзывная банковская гарантия от 12.05.2016, выданная ОАО "Плюс Банк" в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (ООО "АльфаЭнергоСтрой") обязательств перед бенефициаром (ММКУ "УКС") по муниципальному контракту N 66. ООО "АльфаЭнергоСтрой" оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 185 099 рублей.

Согласно пункту 9.6. спорного муниципального контракта подрядчик обязался за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков (предмет страхования - строительно-монтажные риски, связанные с повреждением или гибелью объекта капитального ремонта, указанного в пункте 1.2. контракта, строительных материалов, монтируемого оборудования и другого имущества используемого при капитальном ремонте объекта; с ошибками, допущенными при выполнении работ подрядчиком либо привлекаемыми субподрядными организациями; с противоправными действиями третьих лиц) и послепусковых гарантийных обязательств (предмет страхования - возмещение убытков, связанных с гибелью или повреждением объекта, указанного в пункте 1.2. контракта, вследствие недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и/или пусконаладочных работ, но проявившихся в период гарантийной эксплуатации, а также недостатков, допущенных подрядчиком или уполномоченными им лицами при выполнении работ по капитальному ремонту по гарантийным обязательствам), в том числе гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с момента начала работ и до истечения гарантийного срока.

29.05.2015 во исполнение пункта 9.6. контракта N 66 подрядчик и ООО "Страховая компания "Советская" заключили договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 16.05.2014 и Дополнительных условий страхования послепусковых гарантийных обязательств. ООО "Страховая компания "Советская" выдан полис Серия 015-000/002056/15 N 454356, ООО "АльфаЭнергоСтрой" оплачена страховая премия в сумме 58 091 рубля 01 копейки.

03.11.2015 в связи с выявлением обстоятельств, влекущих невозможность исполнения сторонами обязательств по контракту стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 66.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ к моменту расторжения контракта, которая составила 453 232 рубля 65 копеек.

В пункте 3 соглашения сторона указали на отсутствие взаимных претензий по вышеназванному муниципальному контракту.

На основании пункта 4 указанного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

28.12.2015 подрядчиком заказчику направлено претензионное письмо исх. N 28/-12-01 с требованием о возмещении 243 190 рублей 01 копейки затрат, возникших в связи уплатой истцом 185 099 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии и 58 091 рубля 01 копейки стоимости страховой премии во исполнение обеспечения обязательства по страхованию строительно-монтажных рисков во исполнение условий контракта N 66.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и событием, которое повлекло их причинение, поскольку действия по предоставлению банковской гарантии и заключению договора страхования с выплатой контрагентам ООО "АльфаЭнергоСтрой" по соответствующим сделкам комиссионного вознаграждения и страховой премии совершались подрядчиком в связи с исполнением подрядчиком условий спорного муниципального контракта.

Муниципальный контракт N 66 был расторгнут по соглашению сторон. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соглашении о расторжении муниципального контракта условие о возврате заявленных к взысканию сумм не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2016 по делу N А42-4478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова