Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-23439/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А21-8630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23439/2016) Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Советский"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 г. по делу N А21-8630/2015 (судья Шанько О.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу

по иску Муниципального предприятия Производственное управление "Водоканал" МО "Советский ГО"

к Закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Советский"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее - МП ПУ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мясной комбинат "Советский" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 354 361 руб. 77 коп. долга по оплате сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 с ЗАО "Мясной комбинат "Советский" в пользу МП ПУ "Водоканал" взыскано 354 361 руб. 77 коп. задолженности. При этом с Закрытого акционерного общества "Мясной комбинат "Советский" в доход федерального бюджета взыскано 10 087 руб. 22 коп. государственной пошлины.

16.06.2016 ЗАО "Мясной комбинат "Советский" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, мотивируя жалобу тем, что на момент вынесения решения по делу он не обладал достаточными доказательствами в обоснование своей позиции, так как результат проведенной им экспертизы стал ему известен только 10.06.2016, что, по его мнению, является достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.04.2016 ЗАО "Мясной комбинат "Советский" обратилось с заявлением в ООО "Бюро судебных экспертиз" и 10.06.2016 им получено заключение эксперта N 33308, согласно которому проведенные работы и представленные документы по лабораторному исследованию сточных вод ЗАО "Мясной комбинат "Советский" не соответствуют требованиям государственных стандартов и действующих методик в области лабораторных исследований сточных вод; проведенные исследования сточных вод выполнены лабораторией, не имеющей право на проведение данных исследований, выполнены по несуществующим методикам, с нарушением действующих методик, результат исследований недостоверный и вводит в заблуждение пользователей представленных документов.

Наличие указанного заключения эксперта, по мнению подателя жалобы, является основанием для пересмотра решения суда от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отметив, что представленное ответчиком заключение эксперта фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что в ходе судебного разбирательства ходатайств от лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не поступало, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное влечет обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически податель жалобы хочет пересмотреть решение в связи с предоставлением нового доказательства, при том, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик не лишен был возможности поставить под сомнение доказательства, представленные истцом на предмет их соответствия требованиям государственных стандартов и действующих методик в области лабораторных исследований сточных вод, однако своим правом не воспользовался и соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 г. по делу N А21-8630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мясной комбинат "Советский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина