Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-25485/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-24254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Яценко А.И. по доверенности от 10.05.2016

от ответчика: Моренко Ю.Е. по доверенности от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25485/2016) ООО "Леноблбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-24254/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургэнергострой"

к ООО "Леноблбетон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (ОГРН 1037811083562, адрес: 198097, г. Санкт_Петербург, пр. Стачек, д. 47; далее - истец, ООО "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леноблбетон" (ОГРН 1147847310181, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 11, лит. А, кв. 1; далее - ООО "Леноблбетон", ответчик) задолженности в размере 69 360 руб., а также 3 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 69 360 руб. задолженности и 3 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Леноблбетон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные им вместе с отзывом на иск документы, являются надлежащими доказательствами необоснованности иска ООО "ПЭС".

В судебном заседании представитель ООО "Леноблбетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2015 ООО "ПЭС" согласно счету N 323 от 29.12.2015 перечислило ООО "Леноблбетон" аванс в сумме 82 080 руб. за поставку бетонной смеси В20(М250) W6F150H4 пмд 10, что подтверждается платежным поручением N 1621 от 29.12.2015.

13.01.2016 на строительном объекте истца в присутствии заказчика ООО "СИБУР-Портэнерго" выявлено, что поставленная бетонная смесь не соответствовала стандартам и ГОСТ, а именно СП 70.13330.2012 (п. 4 Таб. 5.7.) и ГОСТ 26633-2012 (п. 3.4.3.). Время доставки бетонной смеси составило более 4 часов, что нарушает Правила производства бетонных работ ВСН 31/83 (п. 4); Температура смеси при приеме на объекте составляла ЗСо.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом входного контроля от 13.01.2016.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества 27.01.2016 истец направил ответчику претензию от 27.01.2016 N 01/26 с требованием вернуть аванс за поставку бетонной продукции.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ПЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Леноблбетон" 69 360 руб. аванса (с учетом частичного возвращения ответчиком суммы аванса).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требований ООО "ПЭС" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Положениями статей 434, 438 ГК РФ выставление в адрес покупателя счета на оплату товара является офертой поставщика, в которой указаны все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что выставление поставщиками счетов и счетов-фактур и последующая их оплата заявителем является заключением письменных договоров поставки, купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из анализа указанных норм права, на покупателя возлагается обязанность по доказыванию несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству.

В соответствии с пунктом 4 таб. 5.7 СП 70.13330.2012 температура бетонной смеси, уложенной в опалубку, к началу выдерживания или термообработки

- при методе термоса устанавливается расчетом, но не ниже 5 °С,

- с противоморозными добавками не менее, чем на 5 °С выше температуры замерзания раствора затворения,

- при тепловой обработке не ниже 0 °С

В силу пункта 3.4.3 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" температура бетонной смеси в момент поставки должна быть не ниже 5 °С.

В нарушение указанных положений температура поставленной смеси составила 3 Со.

Время доставки бетонной смеси в соответствии с таблицей 4 Правил производства бетонных работ ВСН 31/83 с учетом температуры воздуха на дату поставки (письмо ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 16.05.2016 N 20/7-11/664 рк) превысило допустимые 1,5 час. и составило более 4 часов.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 13.01.2016, подписанным истцом и представителем заказчика ООО "СИБУР-Портэнерго".

Учитывая изложенное, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки ответчиком бетонной смеси, не соответствующей СП 70.13330.2012 (п. 4 Таб. 5.7.), ГОСТ 26633-2012 (п. 3.4.3.), Правилам производства бетонных работ ВСН 31/83 (п. 4). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки ООО "Леноблбетон" на представленные вместе с отзывом документы в подтверждение качества поставляемого бетона, а именно, на сертификат калибровки N 0582-2016 от 14.03.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований качества поставляемого бетона, предусмотренные СП 70.13330.2012 (п. 4 Таб. 5.7.), ГОСТ 26633-2012 (п. 3.4.3.), Правилам производства бетонных работ ВСН 31/83 (п. 4).

С учетом изложенного, истец правомерно и обоснованно отказался от приемки товара и потребовал претензией от 27.01.2016 возврата перечисленной суммы аванса. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт частичного возвращения ответчиком истцу аванса платежным поручением от 25.04.2016 N 72 в сумме 12 720 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно 69 360 руб. задолженности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-24254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова