Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-16307/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-64086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Дербенева И.Н., доверенность от 31.07.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2016) ООО "Владимирский Пассаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-64086/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Льва Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж"

3-е лицо: ООО "Инвестиционная группа "Отель"

о взыскании долга, процентов, выселении,

по встречному иску о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Лев Юрьевич (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 315784700156966; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр. д.19,лит.А, ОГРН: 1027810242360; далее - Общество) о взыскании 9 063 870, 97 руб. долга по арендной плате, 18 900 руб. неустойки по договору N 16/12/П от 16.12.2009, 172 216, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, о выселении ответчика из здания многоэтажной автостоянки общей площадью 5 083,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, лит. А.

Определением суда от 10.09.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Отель").

Определением от 16.02.2016 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к Предпринимателю о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N 16/12/П от 16.12.2009.

В судебном заседании 15.04.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения требований, просил взыскать с ответчика 9 063 870, 97 руб. долга по арендной плате за период 26.01.2015 - 31.08.2015, 492 279, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.02.2015 - 14.04.2016, 16 054, 84 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль и август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 283 870, 97 руб. за период с 15.04.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, опубликованным Банком России, действующим в соответствующие с периоды просрочки, выселить Общество из здания многоэтажной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001136:3013.

Решением суда от 04.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания арендной платы Общество указывает, что арендные платежи были внесены авансовыми платежами бывшему арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, исполненными до даты регистрации перехода права собственности к истцу. В части отказа суда в удовлетворении встречного иска Общество указывает, что не получало уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, Шустров не является лицом, уполномоченным на получение телеграмм, адресованных Обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная группа "Отель" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2009 N 16/12/П (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду (временное пользование) арендатору здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 12, лит. А, площадью 5083,4 кв.м (далее - Здание).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2009.

Пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 N 3 предусмотрен срок действия Договора до 31.03.2024 года.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование Зданием в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных статьей 4 Договора.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение арендатором сроков оплаты аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2015 года, заключенного между ООО "Инвестиционная группа "Отель" (продавец) и Предпринимателем (покупатель), Здание было передано в собственность Предпринимателя.

Право собственности Петрова Л.Ю. на Здание зарегистрировано 26.01.2015.

Телеграммой от 17.07.2015 Предприниматель сообщил Обществу о переходе к Предпринимателю права собственности на Здание и уведомил Общество о своем отказе от Договора.

Телеграммой от 20.07.2015 Предприниматель предъявил Обществу требование об оплате арендной платы по Договору в размере 7 763 225,81 руб.

Письмами от 20.07.2015 Предприниматель также сообщил Обществу об отказе от Договора и необходимости оплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 26.01.2015 - 31.08.2015, на расторжение Договора и отсутствие у ответчика в связи с этим оснований для использования Здание, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что платежными поручениями от 15.01.2015 N N 28, 29, 30, от 16.01.2015 N 39, от 21.01.2015 N 82 им произведена оплата авансовых платежей по Договору на счет ООО "Инвестиционная группа "Отель" в размере, превышающем сумму, заявленную истцом ко взысканию. В связи с перечислением денежных средств ООО "Инвестиционная группа "Отель" Общество считает себя исполнившим обязательство по оплате аренды за спорный период в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска Предпринимателя, Общество предъявило Предпринимателю встречный иск о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N 16/12/П от 16.12.2009. В обоснование требований по встречному иску Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено об отказе Предпринимателя от Договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из даты регистрации права собственности Предпринимателя на Здание, права и обязанности арендодателя по Договору, с 26.01.2015 перешли к Предпринимателю. Соответственно, с указанной даты у Предпринимателя возникло право на получение арендной платы по Договору.

Доводы ответчика об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате перед Предпринимателем в связи со внесением авансовых платежей предыдущему арендодателю платежными поручениями N N 28, 29, 30 от 15.01.2015, N 39 от 16.01.2015, N 82 от 21.01.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания платежных поручений N N 28, 29, 30 от 15.01.2015, N 39 от 16.01.2015, N 82 от 21.01.2015 усматривается, что они были уплачены с указанием назначения платежа - оплата арендной платы по договору аренды от 03.11.2003 N 31/10, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору.

То обстоятельство, что Обществом представлены письма от 21.01.2015 о допущенной ошибке в назначении платежей, не может быть признано безусловным доказательством надлежащего исполнения обязательств по спорному Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Надлежащим в силу статьи 309 ГК РФ признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата по представленным ответчиком платёжным поручениям произведена до начала возникновения спорного периода.

При этом, пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что досрочная оплата аренды допускается с письменного согласия арендодателя. Счетов на авансовую оплату аренды арендодателем не выставлялось.

Доказательства того, что на досрочную оплату арендной платы было получено письменное согласие арендодателя, в материалы дела не представлено. Само по себе указание в акте сверки расчетов по Договору, составленном между Обществом и ООО "Инвестиционная группа "Отель", на поступление данных денежных средств, о даче арендодателем письменного согласия на такую досрочную оплату не свидетельствует.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что акт сверки, представленный в качестве доказательства письменного согласия ООО "Инвестиционная группа "Отель" на досрочную оплату, составлен 17.12.2015, то есть на дату, когда ООО "Инвестиционная группа "Отель" правомочиями арендодателя по Договору не обладало. Иных документов, подтверждающих письменное согласие арендодателя на досрочную оплату аренды по Договору, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом актов сверки по договору аренды, указанному в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа, имеется задолженность. Платежи, внесенные платежными поручениями N N 28, 29, 30 от 15.01.2015, N 39 от 16.01.2015, N 82 от 21.01.2015, учитываются третьим лицом в качестве переплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания прекратившимся обязательства арендатора по оплате арендной платы за период 26.01.2015 - 31.08.2015 не имеется.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы надлежащему кредитору (Предпринимателю) не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным по праву.

Расчет задолженности произведен по ставке, предусмотренной Договором, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9 063 870,97 руб. долга по арендной плате за период 26.01.2015-31.08.2015 правомерно удовлетворено судом.

Требование об оплате арендной платы за июнь, июль и август 2015 года ответчиком не исполнено, в связи с чем за просрочку оплаты данных платежей Предпринимателем правомерно начислена неустойка по ставке, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в размере 16 054, 84 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.06.2015 определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06 2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по арендной плате за январь, февраль, март, апрель и май 2015 года, по ставке 8,25% за период 03.02.2015 - 31.05.2015, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период 01.06.2015 - 14.04.2016, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате до момента исполнения обязательства, требование о взыскании процентов с даты вынесения судебного акта до момента фактической уплаты долга также удовлетворено обоснованно.

Касательно встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.10.2013 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом арендатора за один месяц до даты расторжения Договора.

Уведомление об отказе от Договора было направлено арендодателем арендатору телеграммой по его юридическому адресу 17.07.2015.

Согласно извещению организации почтовой связи данная телеграмма была вручена Обществу 17.07.2015.

Отказ от Договора представляет собой одностороннюю сделку.

Телеграмма составлена в письменной форме, из ее содержания однозначно усматривается волеизъявление арендодателя на расторжение Договора с указанием основания отказа - пункт 11.1 Договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Шустрова полномочий на получение телеграмм, адресованных Обществу, отклоняется как не имеющий надлежащего документального подтверждения.

При этом, апелляционный суд учитывает положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, уведомление об отказе от Договора было повторно направлено арендатору также ценным письмом с описью вложения (номер почтового отправления 19529888012168), которое было возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая представление в материалы дела извещения почтовой организации о вручении 17.07.2015 Обществу телеграммы Предпринимателя об отказе от Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор считается расторгнутым 17.08.2015.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены, в связи с чем требование Предпринимателя о выселении Общества из Здания подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-64086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина