Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-14109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-11852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23199/2016) акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-11852/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по исковому заявлению АО "КБСМ"

к ООО "Балтийский завод-Судостроение"

о расторжении договора и взыскании 1 364 187 руб.

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, лит. ЕЧ, далее - АО "КБСМ", Конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16/1, лит. Б, далее - Завод) о расторжении договора N 094/Д-507-2014 от 21.05.2014 и взыскании 749 187 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 20.08.2015.

Решением от 13.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что работы по спорному договору осуществлялись в рамках государственного контракта, где головным исполнителем выступает АО "Корпорация "МИТ", являющееся заказчиком для АО "КБСМ" по договору от 20.01.2014 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, ремонту). АО "КБСМ" привлекло Завод к выполнению работ в качестве соисполнителя. Ответчиком представлен истцу пакет документов по истечении 9 месяцев, когда в соответствии с условиями договора срок выполнения работ ноябрь 2014 года, акты выполненных работ подписаны командиром войсковой части в апреле 2015 года, заключение военного представительства дано в апреле 2015 года. До 20.08.2015 у истца отсутствовали документы подтверждающие факт выполнения работ. Работы ответчика в составе работ истца АО "Корпорация "МИТ" не приняты и не оплачены, в связи с чем истец понес ущерб в виде выплаченного аванса по договору. В соответствии с пунктом 8.13 договора N 03 ГН-14 от 20.01.2014 истец обязан предоставить отчетные документы, в том числе документы по договору N 094/Д-507-2014 от 21.05.2014, заключенному с ответчиком, не позднее 30.11.2014. По мнению истца, поскольку отчетные документы не представлены в указанные сроки, работы считаются не выполненными в срок и на такие работы обязательства по оплате не распространяются.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, которые не были представлены на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что фактически по договору оказаны услуги технического надзора, исполнение которых содействовало достижению результата работ по государственному контракту между истцом и головным заказчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.05.2014 между ООО "Балтийский завод-Судостроение" (исполнитель) и ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" (заказчик) заключен договор N 094/Д-507-2014 (далее - договор) на выполнение работы по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков 15Г171.1 в г.Саратове, а также участие в испытаниях при монтаже, ПНР и сдаче в эксплуатацию энергоблоков 15Г171.1 в г.Козельске.

Срок окончания выполнения работ установлен - ноябрь 2014 г.

Договором (п.1.1) предусмотрено поэтапное выполнение работ в течение 2013 - 2014 гг. (в период с 26.11.2013. по 25.11.2014):

- этап 1 - работы по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков 15Г171.1. заводские номера 1 -И 0 на объекте 733/ в г. Саратов,

- этап 2 - по вызовам заказчика участвовать в испытаниях при монтаже, ПНР и сдаче в эксплуатацию энергоблоков 15Г171.1 заводские номера 11-14 на объекте 318/1 в г. Козельск.

Согласно п. 1.2. договора, работы по нему осуществлялись в рамках государственного контракта N ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013 г. (далее -контракт), где головным исполнителем выступает АО "Корпорация "МИТ",.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена была установлена ориентировочная (2 848 619,21 руб. по ведомости исполнения в Приложении N 1 к Договору), для перевода её в фиксированную требовалось в том числе заключение военного представительства Министерства обороны РФ (далее - ВП МО) по фактическим затратам, а также технические акты, согласованные аккредитованным на предприятии Завода ВП МО.

Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного 151 ВП МО.

Ответственность сторон предусмотрена пунктами 6.2 и 6.3 договора в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы по указанному договору выполнялись в рамках государственного контракта N ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013, Головным исполнителем по которому являлось ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники".

АО "КБСМ" выплачен исполнителю аванс в размере 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

05.12.2014 Завод обратился к 151 ВП МО РФ за получением заключения, предусмотренного п.2.1 договора.

25.11.2014 головным заказчиком по контракту подписан Технический акт N 2/518 о выполнении в период с 26.11.2013 по 25.11.2014 работ по 1 этапу в полном объеме и без замечаний.

01.04.2015 головным заказчиком по контракту подписан Технический акт N 406/СВ о выполнении работ по части второго этапа в объеме энергоблоков 11, 12, 13, 14, а также Технический акт N 405/СВ, о выполнении работ по части второго этапа в объеме энергоблоков 12, 14.

03.04.2015 Завод сообщил заказчику о трудностях с получением всех необходимых по договору документов:

- заключение по цене даёт 151 ВП МО РФ (г. Санкт-Петербург);

- технический акт по 1 этапу готовит войсковая часть 89553 по месту выполнения данного этапа работ (г. Саратов);

- технические акты по 2 этапу готовит войсковая часть 54055 по месту выполнения данного этапа работ (г. Козельск).

13.04.2015 151 ВП МО РФ выдано заключение по фиксированной цене по договору.

17.04.2015 Завод направил заказчику пакет документов, который не был принят заказчиком как надлежащий.

31.07.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента ее получения подписать соглашение о расторжении договора и направить в адрес истца, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере 615 000 руб.

31.08.2015 письмом Завод выразил возражения против расторжения договора со ссылкой на исполнение обязательств по договору надлежащим образом.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО "КБСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде первой инстанции представитель АО "КБСМ" пояснил, что результат работ, выполненный Заводом, вошел составной частью в общий результат работ по государственному контракту N ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013. АО "КБСМ" не отрицало, что государственный контракт исполнен, результат работ передан головному заказчику и оплачен. Однако заказчик не получил доказательства выполнения части работ Заводом по договору N 094/Д-507-2014 от 21.05.2014.

В данном случае, из условий договора следует, что работы по указанному договору выполняются в рамках государственного контракта N ЕП/1/02/С/1982/2013 от 27.12.2013, Головным исполнителем по которому выступает ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники".

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ не принят головным заказчиком и не используется им по назначению.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами исполнен, результат работ Завода использован истцом в рамках выполнения государственного контракта. Претензии по объему и качеству оказанных работ/услуг Завода со стороны конечного заказчика не заявлены. Доказательства иного истцом не представлены.

Изложенное препятствует признанию обоснованным требование АО "КБСМ" о расторжении договора, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Задержка в оформлении документов ВП МО не может быть признана основанием для расторжения договора. Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика средств, полученных авансом в рамках договора. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение Заводом обязательств по договору.

АО "КБСМ" не доказало наличие на стороне ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ. Факт оказания ненадлежащих работ/услуг, в том числе по сроку их исполнения, истцом не доказан. Задержка в оформлении документов со стороны ВП МО не может быть признана основанием для взыскания неустойки.

Передавая документы на согласование в 151 ВП МО РФ, войсковую часть 89553, войсковую часть 54055, ответчик действовал в соответствии с условиями договора и положениями государственного контракта.

За действия (бездействие) указанных лиц исполнитель ответственности не несет. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Заводом порядка представления документов на согласование в указанные организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По делу также не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-11852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева