Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-23810/16

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-34375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23810/2016) ПАО "СК ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-34375/2016 (судья Карманова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр правовой помощи"

к ПАО "СК ГАЙДЕ"

о взыскании 15 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (адрес: Россия 398002, г.Липецк, Липецкая обл, ул Тельмана 4/25; ОГРН: 1144827011955) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 108/А, ОГРН: 1027809175459) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 15 000 руб.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не исполнены обязательства по досудебному урегулированию спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак М208УО77, под управлением водителя Преображенского Д.Ю,, автомобиля марки Chevrolet Klan (Lacetti), регистрационный знак М684НН98, под управлением водителя Алексеева А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Chevrolet Klan (Lacetti), регистрационный знак М684НН98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Документами ОГИБДД зафиксировано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Преображенским Д.Ю. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Алексеева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Преображенского Д.Ю. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0340629339.

20.11.2015 между истцом и Алексеевым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 78-30, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 05.11.2015.

Согласно отчету ООО "Информ-Консалтинг", составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 45 600 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 724 от 24.11.2015.

15.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 1602/9-40-1 с требованием о выплате страхового возмещения.

29.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. по платежному поручению N 3529 от 29.02.2016.

Полагая, что ответчиком необоснованно не произведена страховая выплата в размере 15 000 руб., составляющих стоимость независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Преображенского Д.Ю. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом пунктов 4.13 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), которое выразилось в предоставлении страховщику копии платежного поручения по оплате услуг эксперта, заверенной подписью представителя, что явилось основанием для отказа в оплате расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.13. Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Согласно пункту 4.14. Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Учитывая, что факт предоставления истцом платежного поручения в подтверждение расходов на оплату услуг эксперта ответчиком не оспаривается, а Правилами предусмотрена возможность представления страховщику документов в виде заверенных копий, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Факт ДТП, вина водителя Преображенского Д.Ю., размер ущерба, частичная выплата страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 724 от 24.11.2015, в связи с чем указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты.

Апелляционный суд, учитывая, что требования истца по размеру не превышают лимит ответственности страховщика, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-34375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева