Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-20469/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-10019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Джавадова А.Э. - доверенность от 20.01.2016;

от ответчика: Русаков Е.М. - доверенность от 26.04.2016;

Русакова О.Г. - паспорт;

Старцев Н.Н - доверенность от 15.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20469/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-10019/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронвет"

к Русаковой Ольге Георгиевне

о защите деловой репутации

установил:

ООО "Кронвет" (ИНН 7823000320; ОГРН 1027808919093) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Русаковой Ольге Георгиевне (Санкт-Петербург) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Кронвет" сведений, изложенных Русаковой О.Г. в заявлении от 20.05.2013, направленном в Россельхозакадемию РФ, академику Романенко Г.А., Мизюриной Е.Д., прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, а именно:

"Э.Д. Джавадов, являясь долгие годы (8 лет) директором государственного бюджетного учреждения, фактически остается руководителем своей коммерческой фирмы (ООО "Кронвет")... Используя свое служебное положение, имея возможность частого выезда в командировки за счет института, Э.Д. Джавадов практически обеспечивает продвижение продукции своей фирмы на рынок, а с сотрудников требует заключения договоров для нужд института. А с кем заключать, когда уже все "схвачено"?".

"Все патенты на вакцины, являющиеся интеллектуальной собственностью института, используются фирмой Э.Д. Джавадова. Изготовление и реализация препаратов производится по лицензиям и сертификатам, полученным институтом".

Истец также просил обязать Русакову О.Г. опровергнуть сведения (поименованные в п. 1 просительной части настоящего искового заявления), не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Кронвет", распространенные в заявлении от 20.05.2013, путем направления в Россельхозакадемию РФ, академику Романенко Г.А., Мизюриной Е.Д., прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, в ФАНО России, в Отделение сельскохозяйственных наук РАН РФ, писем-опровержений, не позднее двух недель с момента вынесения судом решения.

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 20.05.2013 Русаковой О.Г. было написано заявление вх. N Р-98 от 28.06.2013 (т.1, л.д. 9-12) на имя президента Россельхозакадемии академика Романенко Г.А., начальника управления кадров Мизюриной Е.Д, прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором Русакова О.Г., по мнению истца, распространила не соответствующие действительности сведения о компании ООО "Кронвет", порочащие ее деловую репутацию, а именно:

Истец указывает, что директором ООО "Кронвет" является Марданян Геворг Арамович, на 20.05.2013 директором ООО "Кронвет" являлась Вихрева Ирина Николаевна, которая как юридически, так и фактически была руководителем ООО "Кронвет". Утверждения ответчика, о том что фактически руководителем ООО "Кронвет" является Джавадов Э.Д. подрывает репутацию фирмы.

Также, по мнению истца, Русакова О.Г. выставляет ООО "Кронвет", по сути, вором интеллектуальной собственности государственного учреждения, компанией, которая использует достижения ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в своих корыстных целях.

По мнению истца, соответствующие сведения порочат деловую репутацию ООО "Кронвет", содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2015 по делу N 2-676/15 по иску Михеева Е.С. и от 23.04.2015 по делу N 2-678/15 по иску Дважадова Э.Д. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Россельхозакадемия не является государственным органом. Джавадов Э.Д. в соответствующий период являлся участником ООО "Кронвет", но не руководителем.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер сведений, содержащихся в заявлении ответчика от 20.05.2013, суд не установил ее порочность применительно к ООО "Кронвет".

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент написания О.Г. Русаковой заявления от 20.05.2013, Джавадов Э.Д. владел 75% доли ООО "Кронвет".

Неточность в заявлении Русаковой О.Г. от 20.05.2013, касающаяся указания Джавадова Э.Д. в качестве руководителя, а не участника ООО "Кронвет", не может быть квалифицирована в качестве сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Кронвет".

Суд первой инстанции правильно установил, что на сайте ООО "Кронвет" (нотариально удостоверенный скриншот сайта ООО "Кронвет", протокол осмотра письменных доказательств от 29.04.2016) указано, что в собственности ООО "Кронвет" находится патент N 1707075 Штамм вируса болезни Марека.

При этом в базе патентов СССР значится, что патент N 1707075 Штамм вируса болезни Марека с 1992 года принадлежит ГНУ ВНИВИП (нотариально удостоверенный скриншот из базы патентов СССР).

ООО "Кронвет" соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствующих частях заявления Русаковой О.Г. от 20.05.2013 отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Кронвет".

Содержащиеся в заявлении от 20.05.2013 сведения в отношении Джавадова Э.Д. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Джавадов Э.Д. подавал самостоятельное исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в рамках дела N 2-678/15 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-10019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.