Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-96648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: Медведева Д.В. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: Михайловой Д.И. по доверенности от 30.909.2016, Давыдова С.А. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22126/2016) ООО "Торговый дом "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-96648/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Аркада-строй"

к ООО "Торговый дом "Нева"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО "Аркада-строй" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Нева" (заказчика) с учетом реализации права по части 1 статьи 49 АПК РФ 2354992 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 24.04.2015 N 66, 577958 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2015 по 29.01.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявив о возражениях относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств сдачи работ подрядчиком, что отрицает, так как отправки актов выполненных работ по адресу заказчика, который связывает прежде всего с индексом, не было. Указал на некачественное выполнение работ.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что заявлений о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не поступало, выполнение работ с использованием материалов, некачественность которых не подтверждена, оформлено актами, от подписания которых заказчик уклонился, претензий по качеству не заявлялось, полный расчет не произвел. Отметил, что ответчиком указывается неправильный индекс применительно к заявленному адресу, и он всегда исправляется органом почтовой связи.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда N 66 от 24.04.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей, алюминиевых конструкций со стеклопакетами, металлопластиковых окон в соответствии с проектом (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 2) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Отрадное, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора срок выполнения работ: 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты согласно пункту 3.1. При просрочке срока передача строительной площадки истцу по вине ответчика или иных случаях, установленных пунктом 4.5 договора, дата окончания работ переносится на срок просрочки/задержки.

Общая стоимость работ по договору составила 13 405 385,35 руб. (пункт 2). Заказчик оплатил 8 млн. руб. По завершении работ истец 29.10.2015 и 12.11.2015 повторно направил в адрес ответчика письмо с приложением промежуточных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Письмом от 17.11.2015 истец направил ответчику уведомление о готовности работ к сдаче-приемке с приложением актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 13 136 056,95 руб. 04 декабря 2015 года истец, скорректировав стоимость работ по договору с учетом предоставленной ответчику скидки и уменьшением фактического объема использованного при производстве работ материалов, направил ответчику новые акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 11559170,63 руб.; итоговый акт сдачи-приемки работ по договору. Указанные акты ответчик не подписал; мотивированного отказа от их подписания истцу не направил, в связи с чем 22.01.2016 акт сдачи-приемки работ по договору был подписан истцом в одностороннем порядке.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.2 договору неустойку, размер которой составил 577958,50 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа от принятия результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, это позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Доказательства направления истцом по юридическому адресу ответчика этих актов представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ. В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, однако данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем адресе отправки обращений подрядчика. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отделение, к которому относится адрес ООО "ТД "Нева" (г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 67/17, лит.А, пом. 5н), имеет индекс 191119, вследствие чего возражения заказчика по факту отправки носят декларативный характер.

Хронология переписки сторон и осведомленность заказчика о выполнении работ подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, соответствующими статьям 68, 71, 75 АПК РФ, а также положениям статьи 165.1 ГК РФ в толковании норм материального права в пунктах 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств притом, что лицами, участвующими в деле самостоятельно определяются способы доказывания и инициируется сбор доказательств, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 65 АПК РФ признал, что выполнение работ некачественно, с нарушением условий договора, установленных сроков окончания ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, ходатайства о назначении экспертизы, фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ отклонен, как не соответствующий материалам дела, процессуальным документам и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом подобное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ответчик не указал в апелляционной жалобе на какие-либо основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. Подобных обстоятельств в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ в ходе апелляционного рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова