Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25711/15

Требование: о взыскании убытков, о признании расторгнутым договора по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-29190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Администрации муниципального образования Селиванское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "М Проект РУ"

о признании контракта расторгнутым и взыскании убытков

при участии:

от истца: Цыпарков А. И. (паспорт)

от ответчика: Гамзов С. Н. (доверенность от 01.11.2016)

установил:

Администрация муниципального образования Селиванское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1024702051417, место нахождения: 187422, Ленинградская обл., Волховский р-н., пос. Селиваново, ул. Советская, д.7; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Проект РУ" (ОГРН 1089847162316, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Подбельского ш., д. 9,оф.326; далее - общество, ответчик) о признании муниципального контракта от 13.05.2013 на выполнение проекта реконструкции водопроводных сооружений центрального водоснабжения пос. Селиваново Волховского района Ленинградской области расторгнутым на основании пункта 10.2 муниципального контракта, а также взыскании 943 585 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 02.09.2015 суд взыскал с общества в пользу Администрации 943 585 руб. 60 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить требование Администрации о признании муниципального контракта расторгнутым без рассмотрения и отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд вынес решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и с согласия сторон продолжил рассмотрение дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 производство по делу N А56-29190/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-39092/2014.

30.09.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества о возобновлении производства по делу в связи с вынесение Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 25.08.2016 по делу N А56-39092/2014, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрения иска по существу.

В связи с нахождением судьи С. В. Лущаева в очередном отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании 16.11.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С. В. Лущаева на судью О. В. Горбачеву.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал иск, представитель общества против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.05.2013 на выполнение проекта реконструкции водопроводных сооружений централизованного водоснабжения пос. Селиваново Волховского района Ленинградской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить проект строительства водопроводных сооружений централизованного питьевого водоснабжения поселка.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется полностью предоставить выполненные работы муниципальному заказчику в срок до 01.08.2013 с получением положительного заключения по выполненному проекту в ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по выполнению проекта составляет 1 200 000 руб.

По условиям пункта 6.2 контракта обязательства подрядчика обеспечиваются предоставлением в момент подписания настоящего контракта в соответствии с условиями аукциона, по результатам которого заключен контракт, залогом денежных средств на обеспечение контракта на сумму 99 985 руб. 60 коп. Муниципальный заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта целиком либо пропорционально объему неисполненного обязательства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 контракта последний может быть расторгнут (прекращен) в случаях:

- по обоюдному согласию сторон;

- по решению суда;

- в других случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться и расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает в течение 10 дней к исполнению контракта, или выполняет работы, предусмотренные контрактом, настолько медленно, что окончание их к сроку сдачи, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным по мнению заказчика.

В силу пункта 10.3 контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2 контракта, подрядчик обязан в течение 10 дней возместить убытки заказчику из расчета залогового обеспечения контракта и 0,1 % от начальной (максимальной цены контракта) за каждый день с момента заключения контракта до момента уведомления подрядчика о расторжении контракта.

09.01.2014 Администрация направила в адрес общества претензию, согласно которой:

1. В пункте 5 задания на проектирование "вид строительства" задано - реконструкция, а подрядчиком выполнено проектирование на строительство без учета существующих водопроводных сооружений, в связи с этим значительно увеличивается себестоимость очищенной воды, увеличение численного обслуживающего персонала, повторной очитке воды и дополнительные затраты на содержание оборудования, не исключенного с технологического цикла.

2. В пункте 9 задания на проектирование "требование к очередности и этапам реконструкции" задано - одна очередь реконструкции, а подрядчиков выполняется проектирование в несколько этапов, один из которых частично представлен ответчиком.

3. В рабочей документации не представлено:

- чертежи кровли проектируемого здания ВОС;

- чертежи соединения элементов кровли проектируемого здания ВОС;

- чертежи соединения металлоконструкций стен проектируемого здания ВОС;

- чертежи компоновки оборудования, трубопроводов и их расположение внутри здания;

- чертежи монтажа емкостей для очищения воды;

- чертежи подключения водоочистных сооружений к существующим водопроводным сетям.

Претензия Администрации обществом не исполнена.

20.05.2014 истец направил в адрес общества повторную претензию, в которой указал, что в случае, если в срок до 20.06.2014 не будут устранены вышеуказанные замечания, Администрация будет вынуждена в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Как указывает Администрация в исковом заявлении, по состоянию на 23.04.2015 ответчик не предоставил истцу следующую заявленную документацию: 11 - книг рабочей документации - заявленной в описи к ценной посылки N 16910564039668, сметную документацию на реконструкцию, демонстративные материалы в форме альбома с иллюминированными чертежами, а также комплект проектно-сметной документации в 4 экземплярах на бумажном и электронном носителях.

Поскольку работы по контракту ответчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2015 N 173 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которой просил ответчика подписать соглашение о расторжении контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с иском о признании контракта расторгнутым на основании пункта 10.2 муниципального контракта, а также взыскании 943 585 руб. 60 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-39092/2014 суд признал муниципальный контракт от 13.05.2013, заключенный между Администрацией и обществом, расторгнутым с 08.09.2014, и взыскал с Администрации в пользу общества 1 200 000 руб. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказал.

При этом, суд исходил из того, что контракт расторгнут по статье 717 ГК РФ, которой предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, иск Администрации о признании контракта расторгнутым на основании пункта 10.2 муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества 943 585 руб. 60 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования в совокупности положений пунктов 10.3 и 10.2 контракта следует, что ответственность подрядчика по пункту 10.3 контракта наступает в случае расторжения заказчиком контракта, если подрядчик не приступил к его исполнению в течение 10 дней либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку сдачи, предусмотренного контрактом, явно невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-39092/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на момент направления Администрацией в адрес ответчика претензии о расторжении контракта работы по договору были выполнены ответчиком. Контракт расторгнут Администрацией в соответствии со статьей 717 ГК РФ, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 10.3 основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Администрации убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Администрации о взыскании с общества 943 585 руб. 60 коп. убытков не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-29190/2015 отменить.

Иск Администрации муниципального образования Селиванское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании муниципального контракта от 13.05.2013 на выполнение проекта реконструкции водопроводных сооружений центрального водоснабжения пос. Селиваново Волховского района Ленинградской области расторгнутым на основании пункта 10.2 муниципального контракта оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать Администрации муниципального образования Селиванское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска.

Взыскать с Администрации муниципального образования Селиванское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1024702051417, место нахождения: 187422, Ленинградская обл., Волховский р-н., пос. Селиваново, ул. Советская, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М Проект РУ" (ОГРН 1089847162316, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Подбельского ш., д. 9, оф.326) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова