Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-18137/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-93137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Жук К.В. - по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика: Акулова Т.С. - по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18137/2016) ОАО "Водтрансприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-93137/2015 (судья Терешенков А.Г.)

по иску ОАО "Водтрансприбор", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, ОГРН 1027807566753,

к ООО ПК "Техпром-СПБ", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 25, корп. А, кв. 3-Н, ОГРН 1147847379987,

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Водтрансприбор" (далее - истец, ОАО "Водтрансприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПК "Техпром-СПБ" (далее - ответчик, ООО ПК "Техпром-СПБ") 636 00 руб. в качестве возврата денежных средств за поставленный товар по договору от 26.02.2015 N ПКТ/948.

Определением суда от 30.03.2016 судом принят отказа ОАО "Водтрансприбор" от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 50 000 руб.

Определением от 17.05.2016 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 10 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика, в том числе частичного, поскольку дело по существу не рассматривалось, судебный акт по существу заявленных требований в польку какой-либо из сторон не принимался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО "Водтрансприбор" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.01.2016 N 1, заключенное с ООО "УНИВЕРСАЛ-КОМПЛЕКТ", акт приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2016, платежное поручение от 24.03.2016 N 780 на сумму 50 000 руб., свидетельствующее об оплате оказанных юридических услуг, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены ответчиком, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил подлежащую взысканию с истца сумму расходов до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а потому доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика, в том числе частичного, поскольку дело по существу не рассматривалось, судебный акт по существу заявленных требований в польку какой-либо из сторон не принимался, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом на взыскание судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, носящий формальный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспариваются.

Уменьшая заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных издержек до 10 000 руб., суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителя ответчика на участие в судебных заседаниях, незначительный объем доказательств по настоящему делу, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не по существу спора.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 18.01.2016 N1, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что соразмерной объему оказанных ООО ПК "Техпром-СПБ" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 10 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 17.05.2016 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-93137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водтрансприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова