Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-18461/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-10528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Чекмуриной М.С. (доверенность от 14.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18461/2016) ООО "Автоматизированные экосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-10528/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЖелДорИнжиниринг"

к ООО "Автоматизированные экосистемы"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнжиниринг" (далее - ООО "ЖелДорИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные экосистемы" (далее - ООО "Автоматизированные экосистемы", ответчик) о взыскании 499 705 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.05.2016 с ООО "Автоматизированные экосистемы" в пользу ООО "ЖелДорИнжиниринг" взыскано 499 705 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что располагает документами, подтверждающими существование договорных отношений между истцом и ответчиком, а сумма заявляемая истцом в качестве необоснованного обогащения по настоящему делу, является авансом по договору за товар, который истец отказался принимать и оплачивать в полном объеме. Эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, что является основанием для освобождения от доказывания согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что действия истца по направлению иска о взыскании неосновательного обогащения при наличии осведомленности о существовании договорных отношений между сторонами являют собой злоупотребление правом, что, в свою очередь, лишает истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-605/2014 ООО "ЖелДорИнжиниринг" (истец по настоящему делу) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по счету, открытому в ОАО Банк "Народный кредит", истец перечислил ответчику 499 705 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.03.2013 N 344.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "ЖелДорИнжиниринг" доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений, каких-либо договоров, первичных документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг на 499 705 руб., конкурсный управляющий ООО "ЖелДорИнжиниринг" посчитал, что денежные средства перечислены на счет ООО "Автоматизированные экосистемы" ошибочно и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На сайте арбитражного суда находится решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-71215/2013, которым установлен факт существования между сторонами обязательств по поставке по договору NЖДИ/ДП-2-9/12 от 10.09.2012 и Спецификации N1 к договору. Указанным решением с ООО "ЖелДорИнжиниринг" в пользу ООО "Автоматизированные экосистемы" взыскана задолженность в размере 499 705 руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 62 462 руб. 50 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 243 руб. 36 коп.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору поставки.

Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "ЖелДорИнжиниринг", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места. Такие выводы сделаны в Определениеии Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в связи с чем, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, отказывает ООО "ЖелДорИнжиниринг" в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 705,50 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЖелДорИнжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 994 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-10528/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 705,50 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорИнжиниринг" в доход федерального бюджета 12 994 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖелДорИнжиниринг" в пользу ООО "Автоматизированные экосистемы" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен