Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-21089/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-24205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Рудаков А.А. (доверенность от 05.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21089/2016) ОАО "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-24205/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Нева Регион"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 удовлетворены уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ООО "Нева Регион" (далее - истец), в пользу которого с ОАО "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) взыскано 1 191 506 руб. задолженности, 71 431 руб. договорной неустойки, 63 077 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; также взыскано 25 794 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении спора судом применены положения статей 309, 310, 317.1, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в неуведомлении его об уточнении истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Податель жалобы просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленном истцом 14.06.2016, ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании на 20.06.2016, проявив должную степень заботливости, мог узнать при ознакомлении с материалами дела; изменение периода начисления неустойки не является изменением основания иска, процессуальные права ответчика не нарушаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что 31.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/08, в соответствии с условиями которого истец обязался в согласованные сторонами сроки передать, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) (далее - товар).

В соответствии с 3.3 договора оплата товара производится ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара на основании товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры.

Ответчик товар принял по представленным в дело товарным накладным, в которых со стороны покупателя проставлена подпись представителя ответчика и печать организации. Товар ответчик оплатил частично, задолженность согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2015 составила 1 191 506 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель при несвоевременной оплате товара несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства. Руководствуясь условиями указанного пункта договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 71 431 рубля за период с 30.11.2015 по 14.06.2016.

Также истец в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании за указанный период процентов в размере 63 077 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 11 указанного Информационного письма в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление принято судом к производству 14.04.2016 с назначением предварительного и судебного заседания на 16.05.2016. В указанном определении суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Отзыв на иск ответчик не представил, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, но возражал против рассмотрения дела в судебном заседании без участия его представителя. Определением от 16.05.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 20.06.2016. 14.06.2016 истец в электронном виде направил в суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, как по договору, так и по статье 317.1 ГК РФ.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, зная, что у него имеется задолженность перед истцом тем не менее, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также не предпринял попытки к ознакомлению с материалами дела, не представил отзыв на исковое требование, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вплоть до подачи апелляционной жалобы ответчик каких-либо возражений на иск, в том числе, с учетом принятых 14.06.2016 уточнений, не заявлял.

Необоснованность доводов ответчика косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо доводов по существу спора не привёл, что свидетельствует о формальности его позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева