Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-21755/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-20176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21755/2016) ООО "Технократ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20176/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма ЗЕТ"

к ООО "Технократ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЕТ" (ОГРН 1025203561448, место нахождения: 603137, Нижегородская область, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 115, 93; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (ОГРН 1047855146932, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 23, корп. 32, офис 20; далее -ответчик) задолженности в размере 1 200000 руб., неустойки в сумме 120000 руб.

Решением суда от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Податель жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма ЗЕТ" и ООО "Технократ" 16.09.2015 заключен договор поставки No16-09-2015/1, в соответствии с которым Истец поставил в адрес Ответчика оборудование/ продукцию: ГРЩ (1 шт.), передние панели для ГРЩ.

В соответствии с пунктом 6 Договора: 60% стоимости продукции (1800000 руб.) покупатель обязался оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 40%(1200000 руб.) -не позднее 30 календарных дней после получения продукции покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Ответчик 17.09.2015 оплатил аванс в размере 1 800000 руб.

Истец 19.10.2015 поставил Ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной N 394.

Истец 30.12.2015 направил в адрес Ответчика Претензию исх.N 01-1001 с требованием оплатить задолженность в размере 1200 000 руб. в срок до 06.11.2015.

В ответ на Претензию Ответчик 13.01.2016 направил письмо за исх.N 04 с графиком погашения задолженности.

Ответчик в нарушение обязательств задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Пункту 7.3 Договора в случае нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию, указанную в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Максимальная сумма штрафа не может составлять более 10% стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него пени.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 120 000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, указывающие на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязательность направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств соблюдения части 3 статьи 125 АПК РФ истец представил при подаче искового заявления уведомление курьерской службы. Из указанных документов следует, что 11.02.2016 в адрес ООО "Технократ" было направлено исковое заявление и приложенные документы, которые получены 15.02.2016.

Кроме того, неполучение копии искового заявления, не лишает ООО "Технократ" как лицо, участвующего в деле, возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Между тем ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20176/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев