Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-13093/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-59960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воронов А.Ю. - доверенность от 01.09.2016;

от ответчика (должника): Инсаров В. - доверенность от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22661/2016) ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-59960/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (правопреемник ООО "Технокомплекс")

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 856 440 руб.

Определением суда от 18.02.2014 произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Технокомплекс" заменено на ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 897 193,40 руб. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 оставлена без изменения, мотивировочная часть изменена.

Исполнительный лист серии ФС N 000259906, выданный 04.02.2015 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, полностью исполнен 10.02.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменены в части взыскания с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 N 1558, выполненных в мае 2011 года. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

12.01.2016 ООО "КИНЕФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014.

Определением от 07.07.2016 заявление удовлетворено. С ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в пользу ООО "КИНЕФ" взыскано 4 786 958 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным и необоснованным включение суммы в размере 197 00 руб. в поворот исполнения решения, поскольку решением от 07.12.2015 в иске отказано лишь в сумме 4 589 958 руб., суд не принимал никаких решений в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Таким образом, по мнению истца, суд вышел за рамки вопроса о повороте исполнения решения, взыскав с истца расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанностей на истца, в пользу которого был вынесен впоследствии отмененный судебный акт, по возврату всего того, что было им по нему получено от ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" отказано в удовлетворении иска в части взыскания 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 N 1558, выполненных в мае 2011 года.

Однако исполнительный лист ФС N 000259906, выданный судом 04.02.2015 полностью исполнен, с ответчика удержано 13 094 193,40 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 9906 от 10.02.2015.

Удовлетворяя заявление ответчика в повороте судебного акта, суд взыскал с истца в пользу ответчика 4 786 958 руб., в том числе: 4 589 958 руб. на основании отмененного в части решения от 16.10.2014 и 197 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг эксперта.

Оспаривая определение суда в части взыскания 197 000 руб., истец полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки вопроса о повороте исполнения решения, взыскав с истца расходы за проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод истца на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Из материалов дела следует, что при отмене решения суда от 16.10.2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы. При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014, отмененным в дальнейшем постановлением кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца помимо суммы задолженности в размере 12 897 193,40 руб., взыскано 197 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, в том числе в части стоимости экспертизы в размере 197 000 руб., подлежал разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В решении от 07.12.2015, принятом судом первой инстанции по итогам нового рассмотрения дела, вопрос о судебных расходах решен не был.

В заявлении о повороте исполнения решения суда ответчик просил суд перераспределить судебные расходы, которые ранее были взысканы с ответчика с учетом принятия судом нового решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма в размере 197 000 руб. является вознаграждением, выплаченным эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", проводившему экспертизу на основании определения суда от 04.03.2014.

Указанным определением перед экспертом был поставлен вопрос о том, выполнялись ли правопредшественником истца работы в мае 2011 года на объекте ответчика.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 06.06.2014 N 37/А56-59960/12, согласно которому правопредшественником истца работы в мае 2011 года выполнены в полном объеме.

Оценивая указанное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу, что оно не подтверждает выполнение работ правопредшественником истца, а представляет собой оценку фактических обстоятельств, что является обязанностью суда, а не эксперта, в связи с чем, оно не может подтверждать выполнение работ.

Таким образом, судебная экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности требований истца о взыскании стоимости работ, выполненных в мае 2011 года, однако по итогам рассмотрения дела в удовлетворении указанного требования было отказано.

Принимая во внимание то, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции было заявлено истцом, экспертиза проводилась в целях выяснения обоснованности требования, в удовлетворении которого было отказано (стоимость работ, выполненных в мае 2011 года), судебные издержки в виде вознаграждения судебным экспертам в размере 197 000 руб. подлежали отнесению на истца, поскольку итоговый судебный акт по соответствующему требованию (решение суда от 07.12.2015) был принят не в пользу ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

В связи с тем, что названные расходы были взысканы с ответчика, а вопрос о перераспределении судебных расходов при новом рассмотрении дела находился в ведении суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе перераспределить судебные расходы в рамках рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения от 16.10.2014.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-59960/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская