Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-20010/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-71469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Люкшин А.М., по доверенности от 20.03.2016

от ответчика: Катышев Д.В., по доверенности от 22.06.2016

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА56-71469/2015

по иску ООО "МиД"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиД" (ОГРН 1037843016683, ИНН 7825348747, место нахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.28, лит. Б, далее - ООО "МиД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970, место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.5, далее - ООО "ЖКС N1 Московского района", ответчик, должник) о взыскании 5 857 623 руб. задолженности, 147 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены, расходы на представителя снижены до 40 000 руб.

22.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006960797, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотовым М.В. (далее - СПИ Изотов М.В.) от 29.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 28525/16/78012-ИП.

05.04.2016 ООО "ЖКС N 1 Московского района" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.02.2016 сроком до 30.03.2018.

Определением суда от 09.06.2016 (судья Сергеева О.Н.) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, известил о времени и месте судебного заседания СПИ Изотова М.В., признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 21.11.2016.

Основанием для указанного послужило следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

К заявлению о рассрочке исполнения решения суда ответчиком приложено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28525/16/78012-ИП от 29.03.2016, вынесенное СПИ Изотовым М.В., то есть, у суда первой инстанции имелись документальные данные об исполнительном производстве, возбужденном на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Однако, из материалов дела следует, что СПИ Изотов М.В. судом первой инстанции не извещался.

В связи с вышеуказанным определение суда от 09.06.2016 подлежит безусловной отмене с рассмотрением апелляционным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта по правилам суда первой инстанции.

СПИ Изотов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда в части основного долга до 31.07.2018, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине и расходов на представителя до 31.08.2016 (с учетом дополнений в апелляционной жалобе), ссылаясь на тяжелое финансовое положение, осуществление уставной деятельности по обслуживанию и управлению жилищным фондом.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В настоящем случае ответчик мотивирует свое заявление финансовыми трудностями, осуществляемой деятельностью, значительным размером задолженности перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями за предоставленные по договорам коммунальные ресурсы и оказанные услуги, возникшей по причине нестабильного поступления платежей от населения за предоставленные ответчиком услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.

Между тем, предоставление рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В настоящем случае по оценке суда ответчик не представил доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, в том числе документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательств отсутствия у него иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств, иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств и гарантий в обоснование своих требований, о том, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке выплаты будут осуществляться регулярно и в срок.

Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к настоящему моменту, как пояснили стороны, задолженность фактически в полном объеме взыскана по исполнительному листу, в связи с чем заявление о рассрочке исполнения судебного акта фактически потеряло актуальность.

При этом ответчик не отказался в апелляционной инстанции от рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта следует отказать.

Поскольку при обжаловании определения о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, ответчику следует возвратить ее из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-71469/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.07.2016 N 1391.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова