Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-18690/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-14226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Алексеевой В.А. (доверенность от 20.01.2016)

от ответчика: представителя Шепшук М.В. (доверенность от 04.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18690/2016) МО "Город Всеволожск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-14226/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Фактор"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (далее - ООО "Строительная компания "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 252 058 руб. 67 коп., в том числе 1 237 986 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 110/01-36 от 18.09.2015, 14 071 руб. 78 коп. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 03.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга (1 237 986 руб. 89 коп.).

Ответчик заявил встречный иск об обязании ООО "Строительная компания "Фактор" исполнить обязательства по контракту в части выполнения работ по реконструкции автобусных остановок с установкой павильонов по указанным в контракте адресам, взыскании 274 159 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по пункту 4.5 контракта за период с 17.11.2015 по 24.02.2016, 193 886 руб. 57 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 4.6 контракта.

Решением суда от 25.05.2016 с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Строительная компания "Фактор" взыскано 1 252 058 руб. 67 коп., в том числе 1 237 986 руб. 89 коп. задолженности, 14 071 руб. 78 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга (1 237 986 руб. 89 коп.). Во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Фактор", а встречные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод о надлежащем качестве выполненных подрядных работ по муниципального контракту и не представления доказательств иного со стороны ответчика. Подрядчиком, в свою очередь, не выполнены работы по устранению выявленных нарушений в соответствии с требованиями муниципального контракта и положениями части 1 статьи 723 ГК РФ. Истцом не представлены к сдаче предусмотренные пунктом 3.1.11 Контракта: общий журнал работ, сертификаты соответствия качества на используемые документы, акты освидетельствования скрытых работ, акт сверки с лицензионным полигоном ТБО, подтверждающий объем размещенного мусора и грунта, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом только на основании документов со стороны истца на сумму, якобы, выполненных фактически работ в размере 237 986 руб. 89 коп. сделан вывод об удовлетворении заявленных в данной части требований в полном объеме. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, сколько могут стоить работы по реконструкции автопавильонов на объектах по контракту, если цена контракта 1 938 865 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отказе Администрации в выплате цены по Контракту с применением статьи 753 ГК РФ, в связи с чем ответчик в ходе рассмотрения дела по существу направил встреченное исковое заявление о обязании выполнить Контракт в полном объеме и взыскать штрафные санкции. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций и юридических услуг представителя истца, ввиду несоразмерности с заявленными исковыми требованиями и сложного финансового состояния бюджетного учреждения и финансовым положением в стране.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Фактор" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) по результатам электронных торгов в форме аукциона был заключен муниципальный контракт N 110/01-36 от 18.09.2015 на выполнение работ по реконструкции автобусных остановок с установкой павильона по адресам, пр. Октябрьский на пересечении с ул. Чернышевского; ул. Александровская на пересечении с ш. Дорога Жизни; ул. Александровская на пересечении с ул. Межевой, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Ведомостями объемов работ (Приложения N N 2-4), Локальными сметными расчетами (Приложения N N 5-7), Сводным сметным расчетом стоимости выполнения работ (Приложение N 8), Календарным планом на выполнение работ (Приложение N 9).

Согласно пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 938 865 руб. 71 коп.

Согласно пунктом 2.3 контракта оплата выполненного объема работ осуществляется в течение 10 банковских дней после получения счета от исполнителя, и на основании отчетной документации, согласованной с МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания": акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта сверки с лицензированным полигоном ТБО, подтверждающий объем размещенного мусора и грунта, а также комиссионного акта сдачи-приемки законченных работ в 3 экземплярах, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В ходе исполнения контракта истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующие выполнению работ в полном объеме, а именно, в ходе изучения

проектной и сметной документации были выявлены несоответствия подлежащих оплате работ и объемов работ по проекту и применяемых материалов.

В письме N 12/10-1 от 12.10.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по реконструкции остановочных павильонов до принятия заказчиком решения о согласовании их внешнего вида (размеров), конструкции и материалов изготовления.

21.10.2015 ответчик согласовал применение материалов, 17.11.2015 отказал в согласовании предложенных истцом эскизов павильонов.

В письме N 01-05-3418/15-0-1 от 19.11.2015 ответчик сообщил о согласовании представленных урн, о невозможности продления сроков, а также исключении из состава работ нанесения разметки из термопластика по причине установления неблагоприятных погодных условий.

Полагая несогласованными условия обязательства в части поставки и установки остановочных павильонов ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета поставки, истцом указанные работы не выполнялись.

Во исполнение условий контракта письмами N 20/11-1 от 20.11.2015, N 23/11-1 от 23.11.2015 истец, уведомил ответчика о завершении работ с просьбой организовать приемку выполненных работ, направил в адрес заказчика и технического надзора на рассмотрение отчетную документацию (акты КС-2, N N 1-3 от 17.11.2015, КС-3 N 1 от 17.11.2015 на общую сумму 1 237 986 руб. 89 коп., акт уточнения объемов работ, исполнительные сметы N N 1-3, исполнительную документацию: журналы работ по 3-м адресам, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, исполнительные схемы, акт приемки отходов).

В ходе комиссионного осмотра результата выполненных работ был составлен акт приемки выполненных работ от 24.11.2015, в котором стороны констатировали факт отсутствия павильонов, не подписание документов техническим надзором, отсутствие 1 бортового камня и о необходимости замены 1 тактильной плитки.

Истец устранил выявленные недостатки и сообщил об этом заказчику в письме N 2659/01-06 от 24.11.2015, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2015 с указанием новых замечаний об отсутствии окантовки знаков, а также сведений о необходимости согласования предъявленных к сдаче работ с техническим надзором.

В отсутствии каких-либо дополнительных замечаний от технического надзора по ранее представленным на рассмотрение документам, истец письмом N 30/11-1 от 30.11.2015 направил в адрес заказчика ранее направленные в адрес технического надзора акты КС-2, КС-3 с требованием оплатить выполненные работы, а также сообщил заказчику, что он не связан договорными отношениями с третьим лицом, срок рассмотрения документов которым контрактом не установлен; все замечания, указанные в актах от 24.11.2015, от 26.11.2015 подрядчиком устранены.

Согласно пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов работ с целью проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления исполнителем работ к сдаче.

Согласно пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан принять выполненные работы от исполнителя по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат КС-3, акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, акту сверки с лицензированным полигоном ТБО, подтверждающим объем размещенного грунта и комиссионному акту сдачи-приемки законченных работ в 3 экземплярах, в течение 20 рабочих дней с момента проведения экспертизы таких работ в соответствии с п. 3.2.1 контракта, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с оформлением соответствующего акта.

В нарушение условий контракта после устранения подрядчиком замечаний

ответчик свои обязательства по принятию и проверке выполненных работ в соответствии с п. 3.2.1 контракта не исполнил, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 3.2.3 контракта не заявил, доказательств обратного не представил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 237 986 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 13/01-2 от 13.01.2015 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных и предъявленных к сдаче работ.

Письмом N 25/01-2 от 25.01.2016 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ на рассмотрение заказчику с уведомлением об устранении замечаний.

Ответчик от приемки выполненных работ уклонился, мотивы отказа не пояснил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, установив, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, в связи с чем оснований для возложения на подрядчика обязанности по уплате штрафных санкций не имеется. В отношении требования заказчика об обязании подрядчика исполнить обязательства по контракту в части выполнения работ по реконструкции автобусных остановок с установкой павильонов по указанным в контракте адресам суд первой инстанции указал, что ответчиком (истцом по встречному иску) выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы были сданы техническому надзору и заказчику. Однако указанные лица от подписания отчетной документации, удостоверяющей факт выполнения работ, переданной им на согласование и проверку на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта, уклонились. Выявленные недостатки по качеству выполненных работ, были устранены истцом. Доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта и требованиями статьями 753 ГК РФ ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы следует признать сданными заказчику по представленным документам на сумму 1 237 986 руб. 89 коп., подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по причине непередачи ему исполнительной документации.

Согласно пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выявленные недостатки носят критический характер для эксплуатации результата работ и не могут быть устранены без несоразмерных затрат не представлено. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненные и сданные работы у заказчика не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Письмом с Исх.N 20/11-1 от 20.11.2015, направленным в адрес заказчика и технического надзора (МУ "ВМУК") на электронную почту подрядчик уведомил о завершении работ по контракту, представил исполнительные сметы, просил организовать приемку работ 24.11.2015.

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик производит оплату на основании отчетной документации, согласованной с МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания".

23.11.2015 полный комплект отчетной документации, включая акты выполненных работ (КС-3 N 1, КС-2,NN1-3 на сумму 1 079 323 руб. 57 коп., журналы работ, акты скрытых работ, паспорта на материалы, исполнительная схемы, акты приемки отходов), был передан МУ "ВМУК" с сопроводительным письмом Исх.N 23/11-1 от 23.11.2015.

24.11.2015 в письме с Исх. N 24/11-1 истец поставил об этом в известность заказчика с приложением копии письма, переданного в МУ "ВМУК", представил дополнительные документы, предусмотренные контрактом (справки сдачи приемки отходов, акт приема-передачи отходов, лицензию полигона) на рассмотрение.

30.11.2015 в отсутствии ответа от технического надзора о некомплектности представленной документации, качестве или объемах работ, а также в связи с устранением замечаний, сопроводительным письмом с исх. N 30/11-1 от 30.11.2015 подрядчик повторно представил заказчику акты выполненных работ.

Кроме того, доказательств отсутствия документации, на передаче которой ответчик настаивает, и что, по его мнению, исключает возможность использования переданного по актам результата выполненных работ по прямому назначению, не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что в состав работ, предъявленных к оплате, истцом не включены работы по установке остановочных павильонов, которые фактически не были выполнены подрядчиком ввиду несогласования предмета контракта в этой части, а также принимая во внимание, что результат работ используется ответчиком и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

Поскольку ответчик уклонился от принятия результата работ и не заявил мотивированные возражения относительно их качества, суд первой инстанции признал работы принятыми и с учетом положений статей 307, 328, 702, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 237 986 руб. 89 коп. задолженности, 14 071 руб. 78 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга (1 237 986 руб. 89 коп.).

При этом суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании о взыскании 274 159 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по пункту 4.5 контракта за период с 17.11.2015 по 24.02.2016 и 193 886 руб. 57 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 4.6 контракта, указав, что нарушение сроков выполнения работ в данной ситуации было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика, поскольку было поставлено в зависимость от предоставления исходных данных, необходимость согласования которых обусловлено расхождениями между проектной документацией и техническим заданием к контракту.

Требования ответчика об обязании подрядчика исполнить обязательства по контракту в части выполнения работ по реконструкции автобусных остановок с установкой павильонов по указанным в контракте адресам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций и размера возмещения оплаты юридических услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на неправильном толковании указанной нормы относительно ее применения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-14226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова