Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-417/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А26-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Король А.Г. (по доверенности от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-417/2016) ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу N А26-3885/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ГКУ "Муезерское центральное лесничеств", Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" о взыскании ущерба,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (место нахождения: республика Карелия, Муезерский район, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27, ОГРН: 1021001769898, ИНН: 1019000077) (далее - Ответчик, ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел", Общество) о взыскании 718 550 руб. 91 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением арбитражного суда от 17.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 666 011 руб. 41 коп., ссылаясь на недоказанность Министерством площади незаконной рубки 1,07 га, исходя из которой Истцом произведен расчет ущерба. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения осмотра 12.08.2014 лесонарушение не было установлено. При проведении натурного обследования 05.09.2014 было установлено превышение отведенной площади делянки на 0, 25 га, с чем Ответчик согласился, размер ущерба составил 52 539 руб. 50 коп. При этом акт обследования от 24.10.2014, составленный по истечении двух месяцев с момента приемки Министерством лесосеки, надлежащим доказательством по делу, по мнению Общества, являться не может.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Общество является лесопользователем лесного участка площадью 174 316 га, расположенного на территории Муезерского кадастрового района, ГУ РК "Муезерское центральное лесничество" (Пенингское участковое лесничество), на основании договора аренды N 66-з от 22.12.2008, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Истца) в целях заготовки древесины.

05.08.2013 Обществом была подана лесная декларация об объемах использования лесов для заготовки древесины в период с 15.08.2013 по 14.08.2014.

Как было установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 комиссией в составе лесничего Воломского участкового лесничества ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" Неказакова В.Е., представителей ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" Васильева В.С. и Лося А.Н. проведена проверка данных мониторинга в квартале 70 выделе 17 делянке 5 Воломского лесничества по лесоустройству, по результатам которой установлен участок переруба за пределами визир 4-5, 5-6, площадью 0,8 га; в натуре участок расположен внутри делянки вдоль визиры 4-5 и составляет по данным промеров 0,25 га, а допустимо 0,39 га.

В связи с тем, что по данным дистанционного мониторинга было выявлено нарушение - рубка леса за пределами отвода лесосеки, 13.10.2014 для проведения проверки результатов дистанционного мониторинга в адрес Общества направлено извещение с предложением направить своего представителя 24.10.2014 для участия в проведении осмотра мест рубок, подписания акта, протокола о лесонарушении.

24.10.2014 на основании приказа ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" N 141 от 14.10.2014 "О проведении служебной проверки результатов дистанционного мониторинга" комиссией в составе инженера по лесопользованию Шелухо Е.В., инженера по охране и защите леса Антропова К.В., лесничего Шутиковой Н.Ф., государственных инспекторов Данилова Ю.И., Новикова С.В. в присутствии представителя Общества была проведена проверка данных дистанционного мониторинга по факту незаконной рубки в квартале 70 выделе 17 делянке 5 Воломского лесничества по лесоустройству, по результатам которой установлено, что согласно лесной декларации N 19 от 05.08.2013 Обществом заявлена в рубку эксплуатационная площадь 13,0 га. По результатам натурной буссольной съемки площадь отвода составила 14,72 га за минусом обнаруженного недоруба и семенной куртины 0,4 га и 0,25 га соответственно. Площадь фактически вырубленной делянки составила 14,07 га. Рубка за пределами отвода лесосеки - 1,07 га. По результатам проверки составлен акт и протокол о лесонарушении, к которым приложены ведомости перечета, материально-денежной оценки ущерба на сумму 718 550 руб. 91 коп.

Претензией от N 252 от 11.03.2015 Министерство предложило Обществу в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно установив, что противоправные действия Общества выражаются в несоблюдении границ задекларированной лесосеки, причиненный вред явился результатом ненадлежащего контроля в ходе заготовки древесины, правомерно посчитал наличие вины Общества в совершенном правонарушении доказанным.

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины производится на основании лесной декларации.

Согласно лесной декларации от 05.08.2013 эксплуатационная площадь составляет 13 га.

По данным дистанционного мониторинга было выявлено нарушение - рубка деревьев за пределами отвода лесосеки в квартале 70 выделе 17 делянки 5 Пенингского участкового лесничества (Воломское лесничество по лесоустройству).

На основании приказа ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество" от 14.10.2014 N 141 "О проведении служебной проверки в связи с выявленными нарушениями лесного законодательства по результатам дистанционного мониторинга" 24.10.2014 была проведена натурная проверка, по результатам которой установлено, что площадь сплошной рубки составляет 14,72 га, которая больше заявленной арендатором площади.

Правовых оснований для признания протокола о лесонарушении недопустимым доказательством не имеется. Довод Ответчика о недостоверности результатов мониторинга не свидетельствует о незаконности результатов проверки, проведенной 24.10.2014 с участием представителя Общества. Обоснованных возражений против предъявленных Истцом требований Обществом не представлено.

Доказательств того, что незаконная рубка деревьев на отведенном Обществу лесном участке произведена иным лицом, не имеется.

Расчет ущерба, причиненного вследствие совершения незаконной рубки лесных насаждений на площади 1,07 га, произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Исковые требования основаны на нарушении Ответчиком законно установленных правил и соответствуют требованиям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт совершения лесонарушения подтвержден материалами дела, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 718 550 руб. 91 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина