Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21410/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-3278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Дронов Ф.В. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: Поршнев А.А. по доверенности от 15.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21410/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Миксис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-3278/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187550, Тихвин, Ленинградская область, Промплощадка, ОГРН: 1074715001580, далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркирующие идентификационные комплексные системы" (адрес: Россия 117545, Москва, ул. Дорожный 1-й проезд, д.3; ОГРН: 1087746992464, далее - ответчик, поставщик) 684 000 руб., задолженности, 85 500 руб., неустойки, 36 908,10 руб. законных процентов.

Решением суда от 22.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 684 000 руб., задолженности, 85 500 руб., неустойки, 18 390 руб., судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года между ответчиком и ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" (переименовано с 31.03.2015 года в АО "Тихвинский вагоностроительный довод") заключен договор N 413.17151.14-836 на поставку оборудовангия - пневматической иглоударной системы ТММ5215/ТМС470, стоимость которого определена приложением N 1 к договору в размере 855 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставка оборудования осуществляется в пункт назначения в срок, указанный в Приложении N 3 договора. Данный срок составляет 35 рабочих дней после перечисления аванса 80% от суммы договора (пункт 5.1.1. договора).

Платёжным поручением N 68436 от 15.10.2014 истец произвел предоплату 80% от общей стоимости товара на сумму 684 000 рублей, следовательно, оборудование должно быть поставлено не позднее 04.12.2014 года.

Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, оборудование не поставил.

14.12.2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 684 000 рублей, уплатить договорную неустойку, уведомил об одностороннем расторжении договора. В ответе на претензию ответчик требования истца не признал, настаивал на внесении истцом дополнительной платы, после чего оборудование будет поставлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство, а также заявить о возврате выплаченной суммы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 684 000 руб. в качестве предварительной оплаты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, не исполнившим встречное обязательство по передаче товара.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость товара в договоре была указана с учетом 40 процентной скидки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такого условия договор не содержит.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что товар в установленный договором срок, не был поставлен, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.1.1 договора в размере 85 500 руб. за период с 05.12.2014 года по 08.12.2015. При осуществлении расчета неустойки истцом учтено ограничение, установленное указанным пунктом договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2015 года по 14.06.2016 года в размере 36 908,10 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Кроме того, в пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 30.07.2014, то есть, до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53, 54, 83 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ,

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-3278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миксис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова