Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22541/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-96426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Злобина С.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика (должника): Бобоевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22541/2016) ООО "СМК ГарантЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-96426/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СМК ГарантЭлектро"

к ООО "Строительная компания "КЗТБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК ГарантЭлектро" (ОГРН 1147847136095, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, дом 7, литера Ф; далее - ООО "СМК ГарантЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (ОГРН 1107847233340, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, д.7/78, лит. А, пом. 8Н; далее - ООО "СК "КЗТБ", ответчик) о взыскании 4 650 023,85 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.04.2014 N 005-04-2014, по договору подряда от 01.07.2014 N 009-07-2014 и договору подряда от 17.07.2014 N 06-06-14(ТС) в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1.

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, работы по спорным договорам подряда выполнены истцом с нарушениями, о чем ответчик уведомил истца надлежащим образом. Также податель жалобы указывает на тот факт, что в исковом заявлении сумма задолженности указана истцом без учета 5% гарантированного резерва, который до момента ввода тепловых сетей в эксплуатацию выплате не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "СМК ГарантЭлектро" и ООО "СК "КЗТБ" заключен договор подряда N 005-04-2014.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, истец принял на себя обязательства выполнить в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., до 8а II очередь полный комплекс внутренних электромонтажных работ, включая подготовительные (закладка труб в монолите), строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и сдать результат выполненных работ, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную договором цену.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 8 819 989, 32 руб., в том числе НДС в размере 1 345 422 руб.

В силу пункта 2.3.1. договора подряда N 005-04-2014 от 15.04.2014 заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 3 527 995, 73 руб. в срок до 18.04.2014.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные подрядчиком и принятые Заказчиком без замечаний работы в размере, предусмотренном формой КС-3, с пропорциональным зачетом общей суммы перечисленного аванса.

01.07.2014 между ООО "СМК ГарантЭлектро" и ООО "Строительная компания "КЗТБ" заключен договор подряда N 009-07-2014.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, истец принял на себя обязательства выполнить в жилом доме в квартире N 6 (этаж 3, секция 3) по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит "А", I очередь, полный комплекс внутренних электромонтажных работ, включая подготовительные (закладка труб в монолите), строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и сдать результат выполненных работ, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную договором цену.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 74 575 руб., в том числе НДС в размере 11 375,84 руб.

Пунктом 2.3.2. договора подряда установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы в размере, предусмотренном формой КС-3, с пропорциональным зачетом общей суммы перечисленного аванса.

17.06.2014 между OOO "СМК ГарантЭлектро" и ООО "Строительная компания "КЗТБ" заключен договор подряда N 06-06-14 (ТС).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу тепловых сетей на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д. 2, лит. "Б" и проспект Ленина, д. 37 и сдать окончательный результат с необходимыми актами согласно требованиям СНиП.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 5 800 000 руб. в том числе НДС.

Пунктом 2.4 договора подряда N 06-06-14 (ТС) от 17.06.2014 установлено, что генподрядчик обязан оплатить подрядчику авансовый платеж (30%) в размере 1 740 000 руб. в срок до 25.06.2014; авансовый платеж (20%) в размере 1 160 000 руб. в срок до 16.07.2014.

В силу пункта 2.5 договора подряда, оплата выполненных подрядчиком работ, осуществляется генподрядчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере, предусмотренном формой КС-3, с пропорциональным зачетом перечисленного аванса, с удержанием 5% (гарантированный резерв) стоимости выполненных работ, указанной в подписанной справке КС-3, выполненных в отчетном месяце работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

11.07.2014 между ООО "СМК ГарантЭлектро" и ООО "Строительная компания "КЗТБ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 06-06-14 (ТС) от 17.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства об увеличении объема работ по ОДК на объекте: "Перепланировка и переустройство здания общежития под многоквартирный жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д. 2, лит. "Б" и проспект Ленина, д. 37.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 829 549,44 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что генподрядчик оплачивает авансовый платеж (60%) в размере 497 729 66 руб. в срок до 18.07.2014.

Поскольку по состоянию на 07.11.2015 общая стоимость выполненных и принятых без замечаний ответчиком работ, но не оплаченных в соответствии с условиями договоров составила 4 650 023,85 руб., указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании перечисленных договоров ООО "СМК ГарантЭлектро" (подрядчик) выполнило:

- по договору подряда от 15.04.2014 N 005-04-2014 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., дом 8а II очередь комплекс внутренних электромонтажных работ, включая подготовительные (закладка труб в монолите), строительно-монтажные, пуско-наладочные работы;

- по договору подряда от 01.07.2014 N 009-07-2014 в жилом доме в квартире N 6 (этаж 3 секция 3) по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., дом 8а I очередь комплекс внутренних электромонтажных работ, включая подготовительные (закладка труб в монолите), строительно-монтажные, пуско-наладочные работы;

- по договору подряда от 17.07.2014 N 06-06-14(ТС) и дополнительному соглашению от 11.07.2014 N 1 работы по монтажу тепловых сетей и дополнительные работы по ОДК на объекте "Перепланировка и переустройство здания общежития под многоквартирный жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногвардейская, д. 2, лит. Б и Проспект Ленина, д. 37 и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "СК "КЗТБ" (заказчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязалось оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора.

Общая стоимость выполненных и принятых без замечаний ответчиком работ, но не оплаченных в соответствии с условиями договоров составила 4 650 023,85 руб.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты принятых им работ в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии.

Довод ответчика о недостатках выполненных истцом работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку противоречит содержащимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, справкам КС-3 по спорным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что истцу в досудебном порядке были направлены претензии к качеству выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации на выполнение работы противоречит условиям заключенных договоров, в частности пункта 2.3.2 договора от 15.04.2014, пункта 2.3.2 договора от 01.06.2014 и пункта 2.5 договора от 17.06.2014, в соответствии с которыми оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, а не с момента представления исполнительной документации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2016 года по делу N А56-96426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова