Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-15670/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А42-1548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15670/2016) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 по делу N А42-1548/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании 891 709 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, адрес: 630015 г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40, оф. 1706; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (ОГРН 1065102008696, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5; далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 891 709 руб.

Решением от 06.05.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, при этом, по мнению ответчика, судом при вынесении решения были нарушены нормы материально права.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, а именно по способу оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, договор считается незаключенным и у ответчика нет обязанности по оплате товара по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-ТС купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора: транспортное средство модели "Mitsubishi Outlander XL" в количестве 1 (одна) штука, паспорт транспортного средства: серия 40 НА 637613 выдан 09.11.2010 ООО "ПСМА РУС"; государственный регистрационный знак: Т 824 КС 51, идентификационный номер: (VIN) Z8TXTCW5WAM901709; марка, модель ТС: Mitsubishi Outlander XL; год изготовления ТС: 2010; шасси (рама) N : отсутствует; цвет кузова (кабины): серебристый; кузов N : Z8TXTCW5WAM901709; тип ТС: легковой.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ТС и всех комплектующих установлена по соглашению сторон и составляет 891 709 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что согласно письму Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области исх. N 12/448 от 04.02.2014 по состоянию на 31.01.2014 за истцом указанного выше автомобиля в регистрации не значится.

Кроме того, в соответствии с выписками с расчетного счета истца N 40702810903100141033 в Мурманском филиале Банка ОАО "Возрождение" денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 2-ТС от 01.04.2013 от ответчика не поступало.

В связи с чем, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика был направлен запрос исх. N б/н от 23.01.2015 о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, оставленный ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции с учетом доводов сторон установлено, что приобретение ответчиком у истца транспортного средства на основании названного договора не опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылался на акт взаимозачета от 02.04.2013 N 290, подписанный между истцом и ответчиком, где в пункте 1 указано, что ответчик погашает задолженность перед истцом по договору купли - продажи ТС N 2-ТС от 01.04.2013 в сумме 891 709 руб.

Однако с указанным доводом ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-1874/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ООО "Коларегионэнергосбыт", оформленный актом N 290 от 02.04.2013, признан недействительным.

При этом вопреки доводу жалобы, признание акта взаимозачета недействительным, не может быть основанием для признания незаключенным договора купли-продажи.

Как следует из доводов ответчика, сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашения по существенным условиям, а именно по способу оплаты, тем самым, ответчик полагает, что договор является незаключенным.

Однако апелляционная коллегия не может признать обоснованный данный довод ответчика.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, при этом договор может быть заключен на куплю-продажу автомобиля, имеющегося в наличии у продавца на момент заключения договора, а также автомобиля, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются: количество и качество товара, определение гарантийного срока, определение комплектности товара, цена товара, условия оплаты.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость транспортного средства, приобретаемого ответчиком у истца и всех комплектующих в размере 891 709 руб.

Также в договоре указано, что покупатель вправе произвести оплату стоимости транспортного средства и всех комплектующих в соответствии с пунктом 3.1. договора любым, не противоречащим действующим законодательству Российской Федерации способом, в том числе зачетом встречных платежей и обязательств, ценными бумагами и т.д.

Таким образом, в договоре оплата товара согласована сторонами в размере 891 709 руб. и предусмотрена любым, не противоречащим действующим законодательству Российской Федерации, способом, тем самым, довод о незаключенности данного договора необоснован ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчику автомобиля, и с учетом определения Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-1874/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, о признании недействительным зачета взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ООО "Коларегионэнергосбыт", оформленного актом N 290 от 02.04.2013, при отсутствии иных доказательств оплаты стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 891 709 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 по делу N А42-1548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина