Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-76951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представителя Панфиловой С.О. (доверенность от 19.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20526/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-76951/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по ходатайству от 04.03.2016 б\N конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И. об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ленинградской области в размере 15896836 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Эксперт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Неизведанный Мир" (далее - ООО "Агентство Неизведанный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду "Русский Мир" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 178 780 руб.; неустойки за период с 17.07.2015 по 25.10.2015 в размере 17 878 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 и до момента фактической уплаты задолженности.

От ответчика 28.03.2016 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Агентство Неизведанный Мир" денежных средств в размере 455 000 руб.

Определением суда от 01.04.2016 принят встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 29 213, 43 руб.

Определением от 01.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступление встречного искового заявления и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2016 по основному иску, с Фонда "Русский Мир" в пользу ООО "Агентство Неизведанный Мир" взыскано задолженность в размере 178 780 руб.; договорную неустойку за период с 17.07.2015 по 25.10.2015 в размере 17 878 руб.; расходы по госпошлине в размере 6 899, 74 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Фондом "Русский Мир" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.06.2016 отменить, в удовлетворении требований ООО "Агентство Неизведанный Мир" отказать, встречные исковые требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что услуги исполнителя не были приняты Фондом, поскольку имели ряд замечаний, которые не были своевременно устранены исполнителя. Причиной отказа в подписании акта оказанных услуг и выплате денежных средств являлись существенные и неисправленные замечания Фонда, которым суд не дал никакой оценки. Арбитражный суд ошибочно посчитал услуги исполнителя оказанными в соответствии с условиями договора, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела возражения Фонда. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что услуги были оказаны исполнителем

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ" (далее - должник, ЗАО "ЭКСПЕРТ") конкурсный управляющий Рогозина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении требования налогового органа в размере 15 896 836 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "ЭКСПЕРТ" об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в размере 15 896 836 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "ЭКСПЕРТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении требования ФНС России в размере 15 896 836 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ".

Податель жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает интересы ЗАО "ЭКСПЕРТ", его единственного кредитора - Российской Федерации, а также конкурсного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2016 по делу N А56-76951/2014 установлено, что состав и размер требования ЗАО "ЭКСПЕРТ" изменился и составлял на дату вынесения постановления 4 341 586 руб. 69 коп., в том числе 1 017 068 руб. 69 коп. пеней и 3 414 518 руб. штрафа. Требование ФНС России в сумме основного долга 15 896 836 руб. не подлежит удовлетворению за счет имущества ЗАО "ЭКСПЕРТ" (данное требование Российской Федерации предъявлено ФНС России к Емельянову И.Г. вне рамок дела о банкротстве) и, следовательно, должно быть исключено конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. из реестра требований кредиторов ЗАО"ЭКСПЕРТ" на основании судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "ЭКСПЕРТ" по заявлению конкурсного управляющего, поданному в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Оспариваемый судебный акт незаконно наделяет ФНС России правом голосовать на собраниях кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ", а также иными процессуальными правами, порождает разногласия в ходе процедуры конкурсного производства, что неминуемо влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, Российской Федерации и общества.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ" (далее - должник, ЗАО "ЭКСПЕРТ") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Указанным выше решением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование налогового органа в размере 15 896 836 руб. основного долга, 1 017 068,69 руб. пени, 3 414 518 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.08.2016.

09.03.2016 от конкурсного управляющего ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Татьяны Ивановны поступило ходатайство об исключении требования налогового органа в размере 15 896 836 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N 2-1482/2015 с бывшего генерального директора должника в доход федерального бюджета были взысканы 15 896 836 руб. в возмещение вреда. Указанная сумма денежных средств является суммой основного долга ЗАО "Эксперт" по обязательным платежам в бюджет, включённым в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 10.02.2015 по делу о банкротстве должника. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу N А56-76951/2014. Конкурсный управляющий указывала, что двойное взыскание денежных средств в бюджет как в рамках гражданского дела, так и в рамках банкротного дела приведёт к неосновательному обогащению в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательств фактического исполнения решения суда от 07.09.2015 по делу N 2-1482/2015, задолженность ЗАО "ЭКСПЕРТ" перед бюджетом не погашена ни в рамках гражданского, ни в рамках банкротного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных выше норм следует отметить, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника может быть произведено либо в связи с его удовлетворением в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, либо по нормам процессуального права в связи с пересмотром судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего Рогозиной Т.А. об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов ЗАО "Эксперт" не подпадает ни под одно из приведенных выше оснований.

В качестве оснований для исключения ФНС России из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий ссылалась на взыскание Гатчинским городским судом Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N 2-1482/2015 с бывшего генерального директора должника в доход федерального бюджета в суммы 15 896 836 руб., являющейся суммой основного долга ЗАО "ЭКСПЕРТ" по обязательным платежам в бюджет. Данных об исполнении указанного судебного акта и перечислении взысканных средств в адрес ФНС России в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-76951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова