Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-20768/16

Требование: о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А21-187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Эзау О.Ю. (доверенность от 31.10.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20768/2016) ООО "РАДИАЛ плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-187/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "РАДИАЛ плюс"

к ООО "Балтийская промышленная компания"

3-и лица: 1) ООО "КТК", 2) Романникова Елена Ивановна, 3) Кизоркина Нина Андреевна

о признании недействительным договора аренды и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДИАЛ плюс" (далее - ООО "РАДИАЛ плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 95-100, 128, 132 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (далее - ООО "БПК", компания, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015 N 28/01-2015, заключенного между ООО "РАДИАЛ плюс" и ООО "БПК"; признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 28.05.2015 N 28/05-2015, заключенного между ООО "РАДИАЛ плюс" и ООО "БПК"; взыскании с ООО "БПК" в пользу ООО "РАДИАЛ плюс" убытков в размере 322 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТК".

Определением от 05.04.2016 суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизоркину Н.А. (Калининградская область) и Романникову Е.И. (г.Калининград).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 в удовлетворении искового заявления отказано; с ООО "РАДИАЛ плюс" в доход федерального бюджета взыскано 9 440 руб. государственной пошлины.

ООО "РАДИАЛ плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки основным доводам, изложенным в исковом заявлении, таким как подписание договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015 N 28/05-2015 неуполномоченным лицом; факт существования одновременно двух договоров аренды нежилого помещения от 28.01.2015 N 28/01-2015 и от 28.05.2015 N 28/05-2015, свидетельствующий о злоупотреблении правом ответчиком; факт заключения в нарушение действующего законодательства договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 N А1/15 сроком действия с 01.03.2015 по 31.12.2016, то есть на срок, превышающий действие основного договора аренды, с установлением арендной платы более чем в два раза превышающей размер арендной платы по основному договору. Истец полагал, что приведенные в исковом заявлении факты дают основания утверждать, что заключение договора от 28.01.2015 N 28/01-2015 является мнимой сделкой.

ООО "БПК" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик полагал, что ООО "РАДИАЛ плюс" является ненадлежащим истцом в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 28.05.2015 N 28/05-2015, поскольку в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве в связи с отчуждением ООО "РАДИАЛ плюс" принадлежащего ему имущества (нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м, с кадастровым номером 39:15:131007:1126) в пользу Блиновой Натальи Николаевны (дата регистрации права 25.02.2016 N39-39/00139/011/034/2016-524/2), которая, в свою очередь, не заявила каких-либо возражений относительно спорного договора аренды. Ответчик полагал, что из поведения нового собственника явствует ее воля сохранить силу сделки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание для отказа в иске. Довод истца о том, что к моменту заключения договора аренды от 28.05.2015 N 28/05-2015 генеральный директор Бенфельд Е.Э. был 4 месяца как уволен, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку сведения о смене генерального директора, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РАДИАЛ плюс" были зарегистрированы лишь 16.06.2015 (ГРН записи 2153926207818), что не давало ответчику оснований сомневаться в легитимности сделки; при этом сведения о том, что Бенфельд Е.Э. являлся генеральным директором, были включены в ЕГРЮЛ по воле истца. Также ответчик полагал, что истец, предъявив требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015 N28/01-2015, осуществлял действия, явно свидетельствующие о воле стороны сохранить сделку, поскольку при рассмотрении дела NА21-5914/2015 сторонами не оспаривалась действительность договора аренды от 28.01.2015 N28/01-2015, напротив, ООО "РАДИАЛ плюс" заявило о взыскании с ООО "БПК" задолженности по арендным платежам и пени; арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства ООО "БПК" в рамках договора аренды от 28.01.2015 N28/01-2015 полностью исполнены произведенным взаимозачетом. По мнению ответчика, в этом случае исковое заявление по данному делу направлено на пересмотр и переоценку выводов арбитражных судов по делу NА21-5914/2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5914/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что между ООО "РАДИАЛ плюс" и ООО "БПК" заключен договор аренды от 28.01.2015 N 28/01-2015 нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Калининград, переулок Ганзейский, дом 2-4, этажность: цокольный этаж N 1, литера III в литере А, кадастровый номер 39:15:131007:1126. К договору аренды приложено согласие от 28.01.2015 ООО "РАДИАЛ плюс", как арендодателя, на передачу нежилого помещения в субаренду. Между ООО "БПК" и ООО "КТК" заключен договор субаренды от 01.03.2015 N А1/15. По условиям договора от 28.01.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора) арендатор оплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем. Арендодатель направил в адрес ответчика письмо от 03.07.2015 N 03/07-02, в котором содержалось указание на то, что ООО "БПК", сдавая помещение в субаренду, ни разу не произвело уплату арендных платежей по договору N 28/01-2015, и по данному основанию договор считается недействительным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд сослался на договор цессии от 29.10.2014, согласно которому ООО "БПК" были уступлены права требования с ООО "РАДИАЛ плюс" задолженности в размере 870 000 руб. по договору строительного подряда N 06/02- 2013. Соглашением от 28.01.2015 ООО "РАДИАЛ плюс" и ООО "БПК" договорились о зачете арендных платежей по договору N 28/01-2015 в счёт погашения задолженности перед ООО "БПК" в общей сумме 870 000 руб. Согласно пункту 3 данного соглашения какие-либо дополнительные заявления для проведения такого зачёта не требовались. Такое соглашение не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о расторжении договора аренды от 28.01.2015 N 28/01-2015 иск оставлен судом без рассмотрения.

Обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора аренды от 28.01.2015 N 28/01-2015 недействительной сделкой, ООО "РАДИАЛ плюс" сослалось на отсутствие у ООО "БПК" намерений реально заключать и исполнять данный договор в связи с не внесением арендной платы.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод общества со ссылкой на ничтожность договора не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Излагая обстоятельства, включая ссылку на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество вместе с тем не подтвердило правомерность и обоснованность его требований о недействительности сделки при наличии доказательств признания существования договорных обязательств. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу NА21-5914/2015 требование общества "РАДИАЛ плюс" о расторжении договора аренды от 28.01.2015 N28/01-2015 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска (о взыскании с ООО "Балтийская промышленная компания" 60 000 руб. задолженности по арендной плате, 630 руб. неустойки) отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Само по себе присутствие корпоративного конфликта между ООО "РАДИАЛ плюс" и его бывшим генеральным директором Бенфельдом Эдуардом Евгеньевичем не может явиться обстоятельством, влекущим безусловное признание договора аренды нежилого помещения, относительно которого предъявлены требования, недействительной сделкой с учетом приведенных выше разъяснений по применению норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что у оспариваемого договора отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора аренды, включая фактическую передачу помещения, согласие на передачу помещения в субаренду, заключение договора субаренды, оформление соглашения от 28.01.2015 о зачете арендных платежей; также, как указано ранее, обращение ООО "РАДИАЛ плюс" с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора N 28/01-2015.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод истца о том, что он не получал оплату по договору. Это обстоятельство не является юридически значимым фактом при исследовании требования о признании договора недействительным, поскольку оно относится к исполнению обязательства, возникшего из договора. Именно так мотивировало общество обращение в арбитражный суд с иском (дело NА21-5914/2015), сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "БПК" обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оспариваемая сделка от 28.01.2015 N 28/01-2015 со стороны ООО "РАДИАЛ плюс" совершена неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доказательства того, что Бенфельд Е.Э. не был уполномочен подписывать документы, ответчик суду не представил.

Суд правомерно принял доводы ответчика о том, что ООО "БПК", заключая договор от 28.05.2015 N 28/05-2015 проявило должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку сведения о смене генерального директора, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РАДИАЛ плюс", зарегистрированы 16.06.2015 (ГРН записи 2153926207818).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод о заинтересованности приведен истцом в обоснование наличия злоупотребления правом со стороны ООО "БПК". Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные ООО "РАДИАЛ плюс" обстоятельства не подтверждают участия ООО "РАДИАЛ плюс" в лице Бенфельда Э.Е. в сговоре с ответчиком или того, что ответчик воспользовался недобросовестным поведением арендодателя в лице его исполнительного органа, что ответчик должен был предполагать недобросовестное поведение директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сделки мнимой не имеется; причины для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доказательств недобросовестности участников гражданского оборота в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "РАДИАЛ плюс" и ООО "БПК" заключен договор от 28.05.2015 N 28/05-2015 аренды того же помещения и на тех же условиях, на срок до 27.04.2016. Оба договора подписаны от ООО "РАДИАЛ плюс" генеральным директором Бенфельдом Э.Е. Принадлежащее ООО "РАДИАЛ плюс" имущество - нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 39:15:131007:1126 отчуждено в пользу Блиновой Н.Н. (дата регистрации права 25.02.2016 N 39-39/001-39/011/034/2016-524/2). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав от 18.03.2016 на основании договора купли-продажи от 05.03.2016 спорное нежилое помещение в настоящее время является общей долевой собственностью по ? Кизоркиной Н.А. и Романниковой Е.И. Общество "РАДИАЛ плюс" направило 28.03.2016 телеграмму, в которой проинформировало ответчика о том, что в связи со сменой собственника помещения, отсутствием намерения пролонгировать договор аренды от 28.05.2015 N 28/05-2015, договор прекращает свое действие с 27.04.2016. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил статус стороны в договоре, прекратившем действие 27.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции указал, что в рамках данного спора отсутствует ущерб ООО "РАДИАЛ плюс", более того, размер арендных платежей 10 000 руб. признан истцом в рамках дела N А21-5914/2015 и не оспаривался в установленном порядке. Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ООО "БПК" и наступившими для ООО "РАДИАЛ плюс" неблагоприятными последствиями; истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, из которых можно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; сделать вывод о самом факте причинения вреда; расчет суммы ущерба не обоснован; требование о взыскании арендной платы не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, договоры предусматривают размер арендной платы; государственной регистрации договоры аренды нежилого помещения как заключенные на срок менее одного года не подлежали (статья 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков, следовательно, решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы истца не основаны на доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "РАДИАЛ плюс" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2016 года по делу N А21-187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАДИАЛ плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина