Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-15911/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А26-2718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Густова И.Г. по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2016) ООО "Леспромхоз N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-2718/2016(судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО фирма "Автогрузкомплект"

к ООО "Леспромхоз N 1"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Автогрузкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз N 1" о взыскании 2 801 149 руб. 43 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 16.06.2015 N 56/6 в сумме 2 783 707 руб. и пени за период с 11.12.2015 по 08.03.2016 в сумме 17 442 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 06.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Леспромхоз N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Автогрузкомплект" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз N 1" (покупатель) заключили договор поставки от 16.06.2015 N 56/6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора.

ООО фирма "Автогрузкомплект" поставило товар ответчику на сумму 3 204 936 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 2 783 707 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, у ответчика в силу статьи 454 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 17 442 руб. 43 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2016 адресом местонахождения ООО "Леспромхоз N 1" является: 143406, Московская обл., Красногорский район, Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 26. Определение суда от 07.04.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено ответчику по указанному адресу и получено 25.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86).

Таким образом, ООО "Леспромхоз N 1" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-2718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова