Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-24761/16

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-33335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Дарчинян З.М., доверенность от 16.05.2016,

от ответчика: Ланцов Н.Л., доверенность от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24761/2016) ООО "Детский оздоровительный лагерь "Северная Зорька Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-33335/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску частного учреждения культуры "Дом творчества писателей "Комарово" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России"

к ООО "Детский оздоровительный лагерь "Северная Зорька Плюс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

частное учреждение культуры "Дом творчества писателей "Комарово" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Лагерь "Северная Зорька Плюс" (далее - ответчик) задолженности в размере 302 116 руб., процентов в сумме 4 986 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 203 116 руб., 3 455,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между частным учреждением культуры "Дом творчества писателей "Комарово" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" и обществом с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Лагерь "Северная Зорька Плюс" 12.01.2016 заключен договор N 1-16, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по временному размещению в номерах комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Кавалерийская, д. 4/4, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести их оплату.

Согласно пункту 2.2 стоимость услуг определяется исходя из расценок, утвержденных истцом и действующих в этот период времени.

Согласно пункту 2.4 оплата производится ответчиком до предполагаемой даты заезда по безналичному расчету либо путем внесения денежных средств в кассу учреждения, в размере 100% от стоимости выставленного Истцом счета.

Истец оказал ответчику услуги согласно представленным в дело актам: N 5 от 23.01.2016 на сумму 55 000 руб., N 6 от 19.02.2016 на сумму 55 000 руб., N 7 от 12.03.2016 на сумму 75 000 руб., N 11 от 08.04.2016 на сумму 18 116 руб., подписанным сторонами без возражений.

Ответчик 01, 02, 03 марта 2016 направлял гарантийные письма, в соответствии с которыми гарантировал произвести оплату.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом корректировки периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком - сторонами без каких-либо возражений подписаны акты N 5 от 23.01.2016 на сумму 55 000 руб., N 6 от 19.02.2016 на сумму 55 000 руб., N 7 от 12.03.2016 на сумму 75 000 руб., N 11 от 08.04.2016 на сумму 18 116 руб. Также сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий на 08.04.2016 наличие спорной задолженности. Указанные документы ответчиком не оспорены, заявление об их фальсификации не подавалось.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги, оплата истцу не произведена.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд расчет суммы процентов проверен судом и обоснованно им скорректирован. Также правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия у представителя истца права на подачу иска, отклонена апелляционным судом, поскольку представителем истца в судебном заседании представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 16.05.2016, наделяющая его соответствующими полномочиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-33335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина