Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-24412/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-2839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24412/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2016 г. по делу N А42-2839/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Печенгскому району

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее - ответчик) о взыскании 2 936 руб. 51 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения N 513203540 от 28.03.2016 г. за январь - февраль 2016 г. сумме 2 832 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 119 руб. 70 коп. за период с 26.02.2016 г. по 20.04.2016 г. Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Слушание дела назначено на 19.07.2016 г.. также данным определением было прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 832 руб. 76 коп. и принято уменьшение размера исковых требований до суммы 73 руб. 05 коп., составляющих неустойку за период с 26.02.2016 г. по 07.06.2016 г. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" взыскано пени в сумме 49 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию на коммунально - бытовые нужды, в данном случае суд не приводит норм права, позволяющие отнести к указанной группе ответчика - государственный орган, в приложении N 3 к договору энергоснабжения указан перечень точек поставки, в котором отсутствует тарифная группа "население", кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость начисления неустойки в соответствии с частью 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаром, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в заявлении об уменьшении исковых требований от 14.06.2016 г. истец пересчитал сумму неустойки в соответствии с доводами ответчика.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

04.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОМВД России, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В настоящем судебном заседании 05.10.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 513203540 от 28.03.2016 г. в январе - феврале 2016 г. АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) осуществил продажу Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (Потребитель) электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в Приложения N 3 к Договору, являющиеся нежилыми помещениями, расположенными в жилом многоквартирном доме N 4 по ул. Печенгское шоссе в г.п. Печенга (далее - Дом, МКД).

Договор поставлен на учет в органах федерального казначейства.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца тарифам, счета-фактуры N 513203540-008893 от 31.01.2016 на сумму 3 046 руб. 64 коп. и N 513203540-015905 от 29.02.2016 на сумму 462 руб. 37 коп., которые ответчик оплатил несвоевременно платежными поручениями N 641287 от 28.12.2015, N 535548 от 05.05.2016 и N 766937 от 07.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец начислил неустойку за период с 26.02.2016 г. по 07.06.2016 г. в сумме 73 руб. 05 коп. в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", которую предъявил к взысканию в судебном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции рассчитав неустойку в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не учел следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Ответчик - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району, не относится к категории потребителей, приравненных к населению, ввиду чего расчет нестойки, следует производить следующим образом.

Согласно п. 5.7. договора в случае нарушения сроков платежей, Потребитель обязан оплатить пени, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48) ответчик, сославшись на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указал, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг Потребитель оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При уточнении исковых требований, истец, пересчитав неустойку, исходил из отзыва ответчика, который фактически признал правильным расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пеней.

Из изложенного следует, что стороны не спорили относительно размера ставки рефинансирования, по которому следует начислять пени.

При этом, поскольку ответчик, не относится к категории потребителей, приравненных к населению, неустойку следует начислять не с 31-го дня (как у населения), а за весь период просрочки исполнения обязательств.

Представленный расчет истца проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции был произведен зачет государственной пошлина в размере 3 421 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, апелляционный суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлинную.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2016 г. по делу N А42-2839/2016 изменить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" пени в сумме 73 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 421 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова