Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-17171/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-83894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гориславский С.В. - доверенность от 01.09.2016; Варшавский В.Л. - доверенность от 01.09.2016;

от ответчика (должника): Мартишин И.С. - доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2016) ООО "Альянс Автомотив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-83894/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Альянс Автомотив"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив" (ОГРН 1089847337579; адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. 1-Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 350 287 руб.

Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.05.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не обосновал необходимость проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары, а само по себе непредставление запрошенных у декларанта документов не свидетельствует о неопределенности и недостоверности представленных в таможенный орган сведений о товаре.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании следующих контрактов: от 01.12.2010 N 011210-7GM, заключенного с компанией "XGM GROUP CO., LTD" (Китай), от 01.12.2011 N 011211-27 WW, заключенного с компанией WuYi Wanlong Machinery Manufacturing CO. LTD (Китай), от 09.11.2012 N 101112-39NT, заключенного с компанией Ruian New Trend Imp.and exp. Trade co (Китай), от 25.03.2013 N 250313-40 PF, заключенного с компанией Yongkang pump factory (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - запасные части для ремонта автомобилей, амортизаторы, насосы ручные или ножные пневмонические, и предъявило к таможенному оформлению на основании деклараций на товары NN 10216120/220813/0051756; 10216120/160913/0056528; 10216120/160913/0056529; 10216120/031013/0060289; 10216120/141013/0062416; 10216120/041113/0067092.

Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял решения в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

ООО "Альянс Автомотив" уведомило таможенный орган, что представить запрошенные документы, в том числе оригиналы экспортных деклараций, не имеет возможности.

В результате, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, где величина окончательной таможенной стоимости товара определена по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

Полагая уплаченные в результате произведенной корректировки платежи излишне уплаченными, Общество 26.08.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 350 287 руб.

Письмом N 1510/37881 от 07.09.2015 таможенный орган сообщил Обществу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными не неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также ошибочном толковании положений таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции помимо контрактов и дополнительных соглашений к ним, спецификаций, счетов, коммерческих инвойсов, также были представлены экспортные декларации, прайс-листы, ведомости банковского контроля, документы, подтверждающие реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке.

Судом первой инстанции эти документы не исследовались и оценка им не давалась. В ходе рассмотрения дела Балтийская таможня также не заявила о недостоверности представленных Обществом документов.

По мнению апелляционной коллегии, Общество представило в таможенный орган исчерпывающие документы и сведений, относящиеся в рассматриваемым поставкам, представленная информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара. Следовательно, таможенная стоимость является документально подтвержденной и количественно определенной. Сведения о количестве, наименовании и стоимости товара указаны в приложениях к контракту, спецификациях, инвойсах и прайс-листах соответствует условиям контрактов. Условия об оплате товара определены и согласованы в контрактах в определенном порядке.

Кроме того, все поставленные товары были оплачены Обществом уже после выпуска товара, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля, позволяющими полностью идентифицировать и соотнести платежи с конкретными поставками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае таможенным органом не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены товара, ввезенного Обществом (2,70, 2,43, 4,7, 2,19, 2,54, 2,61 доллар США), от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни (2,99, 2,99, 6,06, 2,56, 3,05, 3,05 долларов США соответственно). Такое расхождение стоимости товара нельзя признать значительным, повлекшим проведение таможенным органом проверки, тем более при документальном подтверждении таможенной стоимости ввезенного товара. При этом, расхождение стоимости товара следует оценивать в отношении единицы товара, а не всей ввезенной партии, на что ошибочно было указано судом первой инстацнии.

Кроме того, представленная таможенным органом информация не сопоставима ни по количеству ввозимого товара, ни по условиям поставки.

Так, в качестве несоответствия заявленной таможенной стоимости по декларации на товары ДТ N 0216120/220813/0051756 (т. 1, л.д. 13-15) приведена информация, содержащаяся ДТ N10702030/090713/0047540 (т. 2, л.д. 15).

Однако, сведения, указанные в ДТ N 10702030/090713/0047540 нельзя считать сопоставимыми с параметрами, использованными в отношении поставки товаров, указанных в ДТ N 0216120/220813/0051756 по следующим причинам:

- условия поставки в декларации, предоставленной ООО "Альянс Автомотив" - FОВ Нингбо (Китай), т.е. обязательства Поставщика, (то, за что платит Покупатель) заканчиваются погрузкой в порту Нингбо (Китай). В декларации же, указанной таможенным органом, примененной в качестве сопоставимой сделки, условия СFR, Владивосток (т. 2, л.д. 15). На условиях СFR обязательства Поставщика, включают, в том числе и расходы, связанные с доставкой до порта назначения (порт Владивосток, Россия). Это означает, что указанная в приведенном самим таможенным органом документе стоимость включает дополнительные величины и не может считаться сопоставимой.

- товары, которые отнесены таможенным органом к числу аналогичных, и на основании которых рассчитан индекс таможенной стоимости, таковыми являться не могут ни по функциональному назначению, ни по массо-габоритным характеристикам. Кроме того, у принятых таможенным органом товаров в качестве аналогичных, иной, нежели у товаров, указанных в ДТ N 0216120/220813/0051576 производитель.

В качестве подтверждения недостоверных данных, содержащихся в ДТ N 0216120/160913/0056528 (т. 1, л.д. 25-27), таможенный орган также приводит данные, содержащиеся в ДТ N 10702030/090713/0047540 (т. 2, л.д. 15). Однако в указанной декларации не совпадают ни условия поставки, ни функциональное предназначение поставляемых товаров, ни производитель, ни массо-габаритные характеристики предметов, в связи с чем считать приведенные таможенным органом данные, как сделку с аналогичными товарами нет оснований.

В качестве подтверждения занижения уровня таможенной стоимости товаров, в отличие от однородных товаров, ввезенных по ДТ N 0216120/160913/0056529 (т. 3, л.д. 37), приведена ДТ N 10216100/210713/0071765 (т. 2 л.д. 51) - декларант ООО "Инавтоторг".

Между тем, в ДТ, предоставленной ООО "Альянс Автомотив" указана следующая информация:

Условия поставки: FОВ Нингбо (Китай)

Товарные позиции в соответствии со Спецификацией N 3 к Контракту N 101112-39-NT от 09.11.2012 (т. 3, л.д. 45). Производитель - RUIAN NEW TREND IMP. AND EXP. TRADE Co., LTD. В качестве декларируемых товаров указаны:

- опоры амортизаторных стоек (арт.SА 2108FМ, SА2110FМ)

- амортизаторы для автомобилей КАМАЗ

В предоставленной ООО "Инавтоторг" ДТ указано:

Условия поставки не указаны. Производитель - FENGHUA OCEAN (IMPORTandEXPORT CO., LTD. В качестве декларируемых товаров указаны:

- части и принадлежности тормозных систем

- части и принадлежности системы подвески

- рычаг подвески (штампованные металлические изделия).

Таким образом, считать условия поставки аналогичными, а также поставляемые товары однородными нет оснований.

В качестве подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ДТ N 0216120/031013/0060289 (т. 3, л.д. 51-52), представленной ООО "Альянс Автомотив", таможенным органом предоставлена ДТ N 10216140/260813/0016208 (т. 2, л.д. 52), декларант ООО "Лим".

В предложенной таможенным органом декларации указано, что товар поставляется на условиях СРТ, Санкт-Петербург. Следовательно, в цену товара в данном случае включена стоимость перевозки до порта Санкт-Петербург. Таким образом, считать такие условия сопоставимыми или аналогичными нет оснований. Кроме того, в данных ДТ различен и производитель (Поставщик) товара.

В части, касающейся ДТ N N 0216120/141013/0062416, 10216120/170913/0056793, представленных ООО "Альянс Автомотив" и содержащих, по мнению таможенного органа, недостоверную информацию, приведена в качестве надлежащей информация, содержащаяся в ДТ N 10216120/170913/0056793 (т. 2, л.д.12, л.д. 50), декларант также ООО "Альянс Автомотив". Указанные декларации основаны на одном и том же контракте, с одинаковыми условиями поставки (FОВ, Нингбо), совпадают товарные позиции с одинаковыми ценами.

При этом полностью совпадающие условия поставки, наименования декларируемых товаров и цены на них в одном случае Балтийской таможней считаются достоверными и документально подтвержденными, а в другом таможенный орган считает идентичную информацию недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной.

Таким образом, выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основаны на неполной и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, что привело к ошибочному толкованию судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению апелляционной коллегии заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т. 1, л.д. 137-139).

Данное заявление Общества получено таможней 01.09.2015, однако оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 145).

Соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела. Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей и пени по спорным ДТ в общей сумме 350 287 руб. также подтвержден материалами дела (согласно форме КТС-1 к спорным ДТ, в которых отражена сумма дополнительно начисленных и уплаченных Обществом таможенных платежей) и таможней не оспаривается.

Апелляционным судом в судебном заседании проверен расчет дополнительно уплаченных таможенных платежей и признан правильным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Альянс Автомотив".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2016 N 248 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2015 года по делу N А56-83894/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10216120/220813/0051756; 10216120/160913/0056528; 10216120/160913/0056529; 10216120/031013/0060289; 10216120/141013/0062416; 10216120/041113/0067092 в размере 350 287 руб.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 350 287 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив" 4500 руб. расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Автомотив" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов