Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-12023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-1294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23832/2016) ООО "Макро-Макс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-1294/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Макро-Макс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" (далее - ответчик, ООО"МАКРО-МАКС") 187 743,77 руб. задолженности за потребленную в декабре 2015 г. электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на то, что взыскание с него денежных средств в пользу истца может затронуть конкурсную массу ответчика, признанного банкротом.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, отклонив его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств направления и вручения ответчику счетов и счетов-фактур, актов выполненных работ. Ответчик полагает, что отсутствие данных доказательств свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении ответчика о возникновении задолженности по договору.

Помимо этого, ответчик указал, что частично оплатил задолженность платежными поручениями от 25.11.2015, поэтому размер его задолженности меньше указанного истцом размера.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2013 был заключен договор N 1147/7-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащих ответчику электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что отпустил ответчику в декабре 2015 г. электроэнергию на сумму 187 743,77 руб. и 05.02.2016 г. направил ответчику по почте для оплаты указанной суммы счет-фактуру N 1/122015/04366 от 31.12.2015 г., однако ответчик оплату полученной энергии не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 4.1, 5.1-5.4, 9.1 договора стороны согласовали условия о том, что количество электрической энергии, поданной абоненту, установлено в приложении N 1 к договору, расчет объемов фактических потерь электроэнергии осуществляется покупателем в течение 10-ти дней с момента окончания расчетного периода; покупатель обязан в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить гарантирующему поставщику акты снятия показаний расчетных приборов учета; покупатель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета и счета-фактуры, оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по действующим тарифам до 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным; тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с абонентом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт отпуска истцом ответчику в декабре 2015 г. электрической энергии в указанном истцом объеме, а также направление платежных документов на оплату отпущенной энергии, в которых указаны количество потребленной энергии, период потребления, цена и стоимость.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, при этом доказательства заявления ответчиком претензий в адрес истца по исполнению договорных обязательств отсутствуют, а доказательства оплаты энергии ответчиком не представлены, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о безосновательном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства противоречит материалам дела, из которых следует, что дело было рассмотрено именно по общим правилам искового производства.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы об отсутствии доказательств направления истцом ответчику документов на оплату электроэнергии, так как доказательства направления ответчику платежных документов представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, как сказано выше, условиями договора предусмотрено самостоятельное получение ответчиком у гарантирующего поставщика счетов и счетов-фактур.

Нет оснований соглашаться и с доводами жалобы о том, что удовлетворение иска по настоящему делу повлечет уменьшение конкурсной массы ответчика, так как оплата энергии производится по договору, заключенному до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные платежи являются текущими, то есть не входят в конкурсную массу должника.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих довод жалобы о частичной оплате задолженности, не представлено, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не основаны на законе и договоре, не соответствуют действительности, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-1294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макро-Макс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян